Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 июля 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в этом в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО.

Согласно заключению № и отчету №.0, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Виновник ДТП приглашался для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, но не явился.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87087 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2813 руб., в счет возмещения расходов по отправке уведомлений ответчику телеграфом 347 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иск признал полностью.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10).

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у ответчика не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № и отчету №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 79510 руб. 26 коп., а величина утраты товарной стоимости – 7576 руб. 82 коп. (л.д. 16, 40).

Поскольку заключение и отчет оценщика соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составивший его оценщик соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности: имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, на что указано в заключении и отчете и приложенных к нему документах, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает указанные заключение и отчет в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Поэтому, при определении размера причиненного ФИО1 ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении № и отчете №.0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ответственность которого не застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79510 руб. 26 коп.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 7576 руб. 82 коп. суд считает обоснованными, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере 7576 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3500 руб. (2500 руб. + 1000 руб.) (л.д. 56 – 57, 58 – 59).

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его издержки по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 00 коп. (л.д. 4 – 5), а также расходы на телеграф по направлению ответчику уведомлений в размере 347 руб. 60 коп. (л.д. 13, 14).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87087 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2813 руб., в счет возмещения расходов на телеграф 347 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин