Решение № 2-3818/2024 2-3818/2024~М-2731/2024 М-2731/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3818/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004584-81 К О П И Я

Дело № 2-3818/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Вектор» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с участием представителя истца Киминчижи Е.Н. (адвокат по ордеру),

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 просит суд освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство (ТС) Hyundai Sonata с идентификационным номером (VIN) №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП города Белгорода по исполнительным производствам № от 07 апреля 2023 года, № от 02 мая 2023 года и № от 29 сентября 2023 года, ссылаясь на его добросовестное приобретение по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Вектор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Киминчижи Е.Н. (по ордеру) заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Вектор» своего представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки по судебному извещению суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление полагал требования подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело № в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания. При этом право участия в суде является личным правом участников судебного процесса, и в отсутствие оснований для иных процессуальных последствий, суд обязан разрешить дело по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в том числе на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. А равно могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено ООО «Вектор» на основании договора лизинга № от 30 сентября 2020 года, заключенному с ООО «Каркаде» с обязательством о выплате выкупной стоимости до 01 сентября 2023 года на условиях, предусмотренных договором и законодательством о лизинге. При этом 29 июня 2023 года, то есть до момента истечения срока оплаты лизинговых платежей между ФИО1 и ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, и истцом произведена оплата его выкупной стоимости в полном объеме.

К такому договору сторон от 29 июня 2023 года применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи, поскольку он по своему содержанию являются договором купли-продажи будущей вещи, возможность заключения которого прямо предусмотрена ст. 455 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, если иное не указано в договоре сторон.

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество было передано во владение истца при заключении ими договора купли-продажи будущей вещи 29 июня 2023 года.

Согласно правоприменительным положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Несмотря на то, что такое транспортное средство на указанную дату находилось в собственности ООО «Каркаде», ответчик ООО «Вектор» не был лишен возможности распорядиться им на будущее, имея право требования в силу заключенного договора лизинга, по которому ответчиком выплачивались соответствующие платежи. О претензиях лизингодателя суду сообщено не было, и на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на транспортное средство принадлежало ответчику в связи с надлежащим исполнением обязательств перед ООО «Каркаде». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем 18 апреля 2024 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, капитаном полиции ФИО2 истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Таким основанием в приведенных нормах права указано наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с предоставленной ФИО1 информацией из базы данных исполнительных производств, в отношении ООО «Вектор» возбуждены исполнительные следующие производства: № от 07 апреля 2023 года, № № от 02 мая 2023 года и № от 29 сентября 2023 года, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на спорное транспортное средство.

При этом, как полагает истец, спорное транспортное средство по указанным исполнительным производствам не могло быть объектов взыскания, поскольку до 01 сентября 2023 года принадлежало ООО «Каркаде» и до указанной даты по договору купли-продажи будущей вещи было продано истцу.

В системе регистрационного учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отображены сведения о наложении ограничений 09 июля 2023 года на основании постановления от 09 июля 2023 года по исполнительному производству № от 07 апреля 2023 года, 09 июля 2023 года на основании постановления от 09 июля 2023 года по исполнительному производству № от 02 мая 2023 года и 29 сентября 2023 года на основании постановления от 29 сентября 2023 года по исполнительному производству № от 29 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, не принадлежащее должнику, не может быть объектом запретов, накладываемых в порядке исполнительного производства.

Во всех приведенных случаях наложение ограничительных мер имело место после заключения ФИО1 и ООО «Вектор» договора о продаже будущей вещи от 29 июня 2023 года. Кроме того, на момент наложения запретов имущество в собственности ООО «Вектор» не находилось, а его правообладателем являлось ООО «Каркаде», предоставившее ответчику права владения и пользования транспортным средством, уступленных последним в пользу истца.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора с ООО «Вектор» и внесении полной стоимости за транспортное средство проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии ограничений, о наличии которых не знала и не могла знать, а, следовательно, может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона. При этом в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

ФИО1 предоставила суду надлежащие доказательства добросовестного приобретения спорного транспортного средства, произвела его оплату. Приведенные ею обстоятельства подтверждает и письменная позиция ООО «Вектор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободить от арестов (исключить из описи) транспортное средство Hyundai Sonata с идентификационным номером (VIN) № наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя 09 июля 2023 года по исполнительному производству № от 07 апреля 2023 года, 09 июля 2023 года по исполнительному производству № от 02 мая 2023 года и 29 сентября 2023 года по исполнительному производству № от 29 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>