Апелляционное определение № 33-4267/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ковязина Л.В.

24RS0032-01-2025-005403-71

Дело № 33-4267/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 300 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., а всего взыскать 123 138 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 26 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: Skoda Octavia, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3, которым не соблюдены предписания п. 5.15.1 Правил дорожного движения, чем был нарушен п. 1.3 Правил, в результате чего транспортному средства истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Nissan Tiida, г/н №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ». ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 200 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от <дата>, выполненному по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 600 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба 90 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 18 000 рублей, государственную пошлину 4 138 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы 10 300 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 принесли на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы сторона ответчика указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком лишь на том основании, что он является собственником автомобиля. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если собственник передал транспортное средство во владение и пользование другому лицу, вручив ему ключи и регистрационные документы, он тем самым реализовал свои правомочия распоряжения имуществом. С момента такой передачи (сопровождаемой выдачей доверенности или без таковой, учитывая отмену обязанности водителя иметь при себе доверенность) именно лицо, управляющее автомобилем, становится его законным владельцев в гражданско-правовом смысле.

На момент ДТП <дата> автомобиль Nissan Tiida, г/н №, находился в единоличном, а также фактическом владении ФИО3, что подтверждается доверенностью от <дата> и фактическим наличием у водителя ключей и документов на автомобиль, без которых управление было бы невозможным; признанием самого факта управления и вины в ДТП именно ФИО3, что указано в административном материале. Передача ФИО2 автомобиля ФИО3 с выдачей доверенности являлась надлежащим юридическим оформлением передачи права владения источником повышенной опасности.

Также ответчик выражает несогласие с распределением судебных расходов. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой не применил принцип пропорционального уменьшения расходов, при том, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу было отказано. Также полагает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Просит суд решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФИО2 и снизить размер взысканных судебных расходов (на оплату юридических услуг, госпошлины и почтовых расходов) пропорционально доле удовлетворенных требований.

На апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 принесла возражения, в которых полагала ФИО2 законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> в 20 часов 26 минут на перекрестке улиц Ленина и Робеспьера в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и Skoda Octavia, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП от <дата>, схеме ДТП, объяснений его участников, ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе в прямом направлении. Согласно знаку 5.15.1 «Направления движения по полосам» в полосе его движения на перекрестке разрешено было движение прямо и налево.

ФИО3 также двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй слева полосе движения, согласно знаку 5.15.1 «Направления движения по полосам» в полосе его движения разрешено было движение только прямо. На перекрестке ФИО3 резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель ФИО3 дал объяснения о том, что двигался со стороны <адрес> по второй полосе и намеревался повернуть налево на <адрес>, однако, вследствие того, что не заметил дорожный знак, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, который двигался по крайней полосе, не меняя направления движения. Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено нарушение водителем ФИО3 п. 1.3. Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанно ДТП транспортное средство истца Skoda Octavia, г/н №, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, без учета износа составляет 136 600 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н №, является истец ФИО1, собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н №, являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №; собственника автомобиля Nissan Tiida, г/н №, ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Согласно полису АО «СОГАЗ» ХХХ № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, указан только ФИО7

<дата> ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 200 рублей платежным поручением № от <дата>.

Претензия истца в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая исковые требования по существу и определяя состав гражданско-правового деликта, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, нарушил предписания знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и стал выполнять маневр поворота налево из второй от левого края проезжей части полосы, по которой движение было разрешено только прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Размер полного возмещения вреда в результате ДТП суд посчитал возможным определить на основании досудебного заключения ООО «Авто-Эксперт», признав его достаточным и достоверным доказательством, не оспоренным сторонами.

Итоговый размер присуждаемой истцу компенсации ущерба суд определил в размере 90 400 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 136 600 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 46 200 рублей.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (к обоими ответчикам), указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика был причинен вред неимущественным правам истца.

В вышеприведенной части (определение виновного в ДТП лица и юридического состава для возмещения убытков; определение надлежащего размера страхового возмещения, которым ограничена ответственность страховщика; размер полного возмещения убытков без учета износа; отказ во взыскании компенсации морального вреда) решение участвующими лицами не обжалуется; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой его части, не усматривая оснований расширения пределов апелляционной проверки, поскольку в вышеприведенной части выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы.

Определяя надлежащего ответчика из двух лиц, суд признал субъектом гражданской ответственности ФИО2, который являлся собственником источника повышенной опасности, указав на то, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, не включенное в страховой полис, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика ФИО2 о наличии доверенности на право управления транспортным средством ФИО3, сославшись на то, что передача транспортного средства иному лицу на основании доверенности не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В удовлетворении иска к соответчику ФИО3 суд первой инстанции отказал как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доверенность как письменный документ не свидетельствует сама по себе о смене владельца источника повышенной опасности; суд должен установить переход титула владения на законном основании (например, договор аренды или ссуды).

Ссылка ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае передача транспортного средства от собственника другому лицу (соответчику ФИО3) была оформлена доверенностью, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Фактический характер взаимоотношений, в рамках которых автомобиль был передан ФИО2 ФИО3, так и не был раскрыт стороной ответчика. О том, являлись ли взаимоотношения данных лиц семейными, коммерческими либо трудовыми (в частности, выполнял ли ФИО3 поручение ФИО2 как своего работодателя или заказчика), ответчики объяснений так и не дали, занимая формальную позицию о составлении доверенности.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что доверенность ФИО2 о передаче полномочий ФИО3 на управление транспортным средством от <дата> впервые представлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. В материалах по факту ДТП она отсутствует, равно как и отсутствуют ссылки на нее в процессуальных документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Доверенность составлена в одностороннем порядке, не содержит отметок ФИО3 о принятии автомобиля.

Данное обстоятельство, вкупе с обычным характером оборота подобного документа в гражданских правоотношениях (доверенность должна оставаться на руках у водителя, а не у собственника, потому что в этом и состоит ее смысл), и с тем, что этот документ предоставлял не ФИО3, который не получил судебных извещений (возвращены ввиду истечения срока хранения), а ФИО2 спустя 3 года после выдачи, вынуждает критически относится к достоверности и доказательственному значению подобного документа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Tiida, г/н №.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком и законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае должен считаться ФИО2

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов.

Судебные расходы истца распределены судом с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, и с ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, которые признаны судом вынужденными, подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спора, разумности расходов, и определил к взысканию сумму в размере 18 000 рублей (в заявленном к взысканию размере).

Поскольку сторонами, в том числе заявителем жалобы, не представлено достоверных доказательств иных среднерыночных ставок аналогичных видов юридических услуг (составление искового заявление, участие представителя в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протоколом №05/24 от 27.04.2024, согласно которым стоимость видов юридической помощи составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) – 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, если бы они рассчитывались по минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составляли бы: досудебная подготовка с составлением искового заявления 25 000 руб., участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> – 20 000 руб., всего 45 000 руб.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что заявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма 18 000 руб. неразумна и чрезмерна и должна быть уменьшена

Довод представителя ответчика о том, что при отказе во взыскании компенсации морального вреда суд должен был применить пропорцию к судебным расходам, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае иск являлся имущественным и удовлетворен на 100%. Требование о взыскании компенсации морального вреда являлось не самостоятельным требованием, а производным (государственная пошлина по нему не оплачена и с ответчика не взыскана). Это требование не входит в цену иска и отказ в нем не влечет уменьшение судебных расходов, понесенных в рамках имущественного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.04.2026