Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2210/2019

2-2210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что 10.05.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 511 000 руб. на срок по 10.05.2021 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства <***>/1 от 10.05.2018 г. с ФИО1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Пунктом 1 договора поручительства стороны установили, что поручитель вместе с основным заемщиком (ООО «Лидер») несут солидарную ответственность перед кредитором. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 22.02.2019 г. в адрес заемщика, 03.04.2019 в адрес поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 17.04.2019 г. составила 2 356 726,48 руб., из которых 2 177 157,84 руб. – ссудная задолженность; 150 102,10 руб. – задолженность по просроченным процентам; 29 466,54 руб. – неустойка, которые представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «Лидер» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 511 000 руб. на срок по 10.05.2021 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства <***>/1 от 10.05.2018 г. с ФИО1

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 1 договора поручительства стороны установили, что поручитель вместе с основным заемщиком (ООО «Лидер») несут солидарную ответственность перед кредитором. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Однако, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.04.2019 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2 356 726,48 руб., из которых 2 177 157,84 руб. – ссудная задолженность; 150 102,10 руб. – задолженность по просроченным процентам; 29 466,54 руб. – неустойка.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Представленные кредитный договор и договоры поручительства заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, а учитывая, что поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 19 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Лидер», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.05.2018 года в размере 2 356 726,48 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья: