Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1133/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1133/20по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, ненадлежащего качества в размере <***> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*89 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и по <Дата>, в размере 89 090, 10 рублей, а также по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от <Дата> в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара, сумма товара составляет 89 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере, указанном в квитанциях почты России. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ФИО1 в магазине юридического лица АО «Мегафон Ритейл» приобрел сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, стоимостью 89 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, перестал выполнять свои функции (не работает камера). Такое качество товара истца не устроило. 03.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (в подтверждение отправки прилагается кассовый чек Почты России с идентификационным номером с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, вернуть уплаченную за сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, сумму в размере 89 990 рублей. 05.03.2020года претензия была вручена ответчику. Ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступало. 27.05.2020 года представитель истца самостоятельно обратился в магазин по месту приобретения товара и настоял на проведении проверки качества в его присутствии, но менеджер магазина сообщил, что товар могут изъять и передать на проверку качества на территории г.Москва в авторизованный сервисный центр производителем, с чем представитель на тот момент согласился и предал товар продавцу, было составлено заявление покупателя на проведение проверке качества по типовой форме юридического лица АО «Мегафон Ритейл» с чем представитель не согласился и внес свои изменения в данное заявление, поскольку заявление изначально подразумевало под собой ремонт товара. 22.06.2020 года товар возвратили с проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара, а также был выдан акт о ремонте оборудования, из которого следует, что произведена замена камеры, но дефект в товаре остался прежним, то есть не работает камера, то есть, что под собой подразумевает, выданный акт истцу не понятно. Истец изначально просил возвратить денежные средства за некачественный товар, но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не возвратил денежные средства за некачественный товар.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрел сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, стоимостью 89 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток: сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, перестал выполнять свои функции (не работает камера). Такое качество товара истца не устроило.

03.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком Почты России с идентификационным номером с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, вернуть уплаченную за сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, сумму в размере 89 990 рублей.

05.03.2020года претензия была вручена ответчику.

Ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступало.

27.05.2020 года представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества в его присутствии, что произведено не было. Представителю истца предложено изъять товар и передать на проверку качества на территории г.Москва в авторизованный сервисный центр производителем, с чем представитель согласился и предал товар продавцу, было составлено заявление покупателя на проведение проверке качества, в которое представитель истца внес свои изменения в данное заявление, поскольку заявление изначально подразумевало под собой ремонт товара.

22.06.2020 года товар возвратили с проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара, также выдан акт о ремонте оборудования, из которого следует, что произведена замена камеры, но дефект в товаре остался прежним, то есть не работает камера.

Истец изначально просил возвратить денежные средства за некачественный товар, но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не возвратил денежные средства за некачественный товар.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 17.08.2020 года ООО «Э.» следует, что представленный к экспертизе мобильный Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, s/n: <№> экспертом выявлена неисправность – «не работает основная камера». Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 9 990 рублей, по времени это займет не более 5 календарных дней. При исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Следов ремонт, механических повреждений, повреждения электрическим током, попадания влаги не выявлено. Выход из строя модуля камер произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов модуля камер. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Причиной проявления недостатков является выход из строя модуля камер смартфона. Выявленная неисправность носит производственный характер.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект – не работает камера, подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка, о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере <***> рублей.

Согласно п.1 ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

Принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме – возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <***> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 5 000 рублей.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 50 руб., на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 207, 04 руб., факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанные суммы, в общей сложности составляющие 257, 04 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 15 000 рублей, доверенность от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику смартфон AppleiPhone 11 Pro 64GBGold, IMEI: <№> со всеми комплектующими и документами.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№> от <Дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за сотовый телефон – <***> руб., неустойку –5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф –5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 257, 04 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона (<***> руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения – 23.09.2020 года и до фактического исполнения обязательства (до дня уплаты АО «Мегафон Ритейл» уплаченной стоимости смартфона – <***> рублей ФИО1).

Обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, IMEI: <№> со всеми комплектующими, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.