Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-3-49/2025 М-3-49/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-87/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0041-03-2025-000081-16

Дело № 2-87/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 07 апреля 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим т/с <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными *** руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб., госпошлину в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что факт ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, размер ущерба оспаривает. Просит принять заявление о признании иска.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заявления ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Участникам процесса последствия признания иска понятны, о чем указано ими в своих письменных заявлениях.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от оплаченной – *** рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

Государственная пошлина в размере *** рубля, что составляет 70% от госпошлины в размере *** рубля, уплаченная на основании платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки

Вернуть СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья Логинова А.Я.