Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

Гражданское дело № 2-1824/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001995-74 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

11 сентября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав следующим.

Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Сараевский» ***. возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 753 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что ***, ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив ей о *** после чего путем обмана, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО1 денежных средств, похитили денежные средства в сумме 753 000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 были переведены через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, на банковские счета *** и ***. Таким образом, неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 753 000 рублей. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ООО КБ «Ренессанс кредит» следует, что ***. на имя ФИО2, *** года рождения, выдана банковская карта *** с банковским счетом ***, на который ФИО1 29.05.2024г. переведена сумма в размере 253 000 рублей. Поскольку ФИО2 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия, совершенных действий с банковской картой. Ответчик ФИО2 обязана возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, данные обстоятельства повлекли нравственные переживания ФИО3, что привело к ухудшению здоровья, вызванного стрессом. ФИО3 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров. В общей совокупности ФИО3 оценивает моральный вред, причиненный ей преступлением, в сумме 200 000 рублей, ввиду того, что ФИО3 переведены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 753 000 рублей на два банковских счета, в том числе на банковский счет, открытый ***. в ООО КБ «Ренессанс кредит» на имя ФИО2, в связи с чем, взыскание с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей будет отвечать признакам разумности и справедливости. Обращение прокурора с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, *** рождения, обусловлено тем, что ФИО1 в силу своего возраста 65 лет, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 7-11).

Истец - заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 83), причины неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, *** года рождения, обратилась к прокурору Сараевского района Рязанской области с письменным заявлением, указав, что является пенсионером, не имеет юридического образования и является юридически неграмотным человеком, имеет проблемы со здоровьем, просит прокурора обратиться в суд с иском в ее интересах (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, *** заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Сараевский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 13).

В ходе расследования установлено, что 29.05.2024г. неустановленные лица *** ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ей ***, похитили ее денежные средства в сумме 753 000 рублей 00 копеек, которые ФИО4 перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Тем самым, неустановленные лица своими преступными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 753 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей *** (л.д. 19-20) и допрошена в качестве потерпевшей ***. ( 21-23).

Согласно копии протокола выемки от *** и копии протокола осмотра от ***. у ФИО1 изъят, в том числе, кассовый чек банкомата *** ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 156, от *** 15:59:39 о внесении денежных средств в сумме 253 000 рублей на банковскую карту *** через приложение «МИРПЕЙ», номер операции *** (л.д. 24-27, 28-45).

Как следует из сообщения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) токен *** привязан к дебетовой карте ***, выпущенной в рамках договора о карте *** от ***, на имя ФИО2, *** года рождения, паспорт *** выдан *** ***. Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания («Мобильный банк», «Интернет банк») с привязкой к номеру телефона *** (л.д. 48).

Выпиской по лицевому счету *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащему ФИО2, подтверждается зачисление денежных средств *** в размере 253 000 рублей по договору *** от *** (л.д. 49-50).

Согласно копии выписки из журнала ДБО клиента ФИО2 *** в 15:59:39 через банкомат *** ПАО «Сбербанк» на карту *** переведены денежные средства в размере 253 000 рублей (л.д. 51, 52).

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 253 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 21-23).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей.

Истцом, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания ФИО1, которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья, что имеется причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, также истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вред

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 253 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 590 рублей, из расчета 4 000руб. + 3% (253000руб. – 100000руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области, поданный в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Отказать заместителю прокурора Сараевского района Рязанской области в удовлетворении иска, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько