Решение № 2А-335/2024 2А-335/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-335/2024

УИД 16RS0021-01-2024-000482-81

Стр. 3.027

дело № 2а-335/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 05 августа 2024 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о наложении ареста на счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о наложении ареста на счет. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 9 РФ про РТ в размере 790 руб. 73 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке на сумму 790 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств возбужденного исполнительного производства Мензелинским РОСП ГУФССП по РТ была выдана копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 790 руб. 73 коп. Постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства являются незаконными и подлежат отмене. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу МИФНС № 9 по РТ взыскана задолженность по страховым взносам на медицинское, пенсионной страхование и пени, всего на сумму 41724 руб. 73 коп. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41724 руб. 73 коп. Исполнением исполнительного листа занималось непосредственно МИНФС № 9 по РТ. Данное решение суда им было полностью исполнено. Согласно справке по арестам и взысканиям, выданным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2а-511/2021 с него было взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 724 руб. 73 коп., в том числе и по пеням. О задолженности по пени в сумме 790 руб. 73 коп. в решении суда по делу № 2а-511/2021 не указано. Данный исполнительный лист поступил в электронном виде в Мензелинское РОСП в марте 2024 года, то есть спустя более 2 лет после его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ на предмет отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, но ответ не был получен. Данное постановления действуют, и на их основании ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским РОСП ГУФССП по РТ произведено списание с карты из ПАО «Сбербанка» на сумму 225 руб., остаток долга определен в сумме 565 руб. 73 коп. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП и наложении ареста на счет в банке на сумму 790 руб. 73 коп., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 от 30.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 790 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ.

В качестве заинтересованного лица также привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, представитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, представители заинтересованных лиц МИФНС № по РТ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексу - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вышеизложенные нормы Федерального закона № 229-ФЗ и установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности решений, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона об исполнительном производстве, компетенции и порядка принятия решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мензелинским районным судо РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС № 9 по РТ задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 790,73 рублей (л.д.27-28).

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника банковских счетов в кредитных организациях.

30.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС Банк», которые были получены ФИО4 посредством личного кабинета ЕПГУ 30.03.2024 соответственно.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО4, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании электронного исполнительного листа, соответствующего требованиям закона.

Действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках, суд также считает законными и обоснованными, поскольку обращение взыскания на денежные средства, были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают права должника.

При отсутствии нарушений, связанных с возбуждением исполнительного производства, и поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании электронного исполнительного документа, срок принятия оспариваемого постановления не нарушен, форма и содержание постановления соответствует требованиям Приложения № 55 к приказу Федеральной службы судебных приставов, оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП обоснованно признаются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статей 64, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе и на денежные средства.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Такой совокупности оснований в рамках заявленных административным истцом требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 от 30.03.2024 и его отмене судом при рассмотрении дела установлено не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 направила ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕГПУ 29.03.2024, а постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено и направлено посредством ЕГПУ 30.03.2024.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что о нарушении своих истцу стало известно 29.03.2024 и 30.03.2024, в день получения постановлений, а с административным исковым заявлением он обратился лишь 14.06.2024, между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обращение в суд не судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о наложении ареста на счета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Судья А.Е. Воронина