Приговор № 1-597/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-597/2020

Дело № 1-597/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «06» ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Кулаковой М.В., представившей удостоверение № и ордер № Ф-113121 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>В, в комнате для персонала, где отдыхал. В указанное время, будучи осведомленным о наличии в кабинете владельца – ФИО5 сейфа с денежными средствами, принадлежащими последнему, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя свой преступный замысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, ФИО1 проследовал к металлическому ящику, расположенному в комнате для персонала, предназначенному для хранения ключей, откуда взял ключ от вышеуказанного сейфа. Далее ФИО1 в указанные выше дату и время проследовал в кабинет ФИО5, где, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, ключами открыл сейф, находящийся в шкафу, и тайно похитил из него денежные средства ФИО5 в сумме 3500 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Кулакова М.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не имеет возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения настоящего преступления не судим (т.1 л.д. 50-51), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО1, а более строгие виды наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до его вынесения, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день постановления настоящего приговора ФИО1 не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, копию свидетельства о государственной регистрации права, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова