Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 14 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6, его представителя Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.12.2017 около 17 часов 50 минут на автодороге <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с установленными на одной оси (задней) шинами с различными рисунками и размерами протектора, двигался в сторону <адрес>. В районе 3 км + 450 м указанной автодороги ФИО6 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На момент ДТП у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО (был просрочен). Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действия ответчика автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 449 руб. Кроме того, истец пережил нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжать вести активную общественную жизнь, которые он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 181 400 руб., услуги оценщика в сумме 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснил, что моральный вред, причинённый истцу действиями ответчика, заключается в том, что истец получил ушиб грудной клетки в результате срабатывания подушки безопасности, расположенной в руле, что подтверждается справкой ЦРБ № 6967, кроме того, истец остался без средства передвижения, был вынужден пользоваться общественным транспортом, такси, в том числе при поездках на дачу. Также просил учесть, что пострадали пассажиры истца, которые потом названивали ему, предъявляли претензии. Истец является пенсионером, из-за всей этой ситуации перенёс стресс, переживания, был выбит из колеи своей обычной жизни.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием истца о возмещении материального ущерба, при этом просил учесть его тяжёлое материальное положение, наличие иждивенцев.

Представитель ответчика – адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истца о возмещении стоимости ремонта автомобиля и взыскании судебных расходов. При этом полагал, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ФИО7 не получил в ДТП телесных повреждений, а нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Представленная стороной истца справка № 6967, по его мнению, не подтверждает, что повреждение получены именно в ДТП. При вынесении решения просил применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик имеет на иждивении четверых детей.

Изучив материалы дела, материалы административного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа указанных выше норм следует, что управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, по истечении десятидневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении <номер> (Мурманский гарнизонный военный суд).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Мурманского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 следует, что:

01.12.2017 около 17 часов 50 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с установленными на одной оси (задней) автомобиля шинами с различными рисунками и размерами протектора (заднее левое колесо «Нордман» 195/65 R15 – ошипованное, заднее правое «Сава» 185/65 R14 – неошипованное), двигался по автодороге <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны г. <адрес> в сторону <адрес>.

В районе 3 км + 450 м указанной автодороги водитель ФИО6 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос с выездом в неукправляемом состоянии на полосу встречного движения и столкновение с ехавшим по своей полосе движения со стороны <адрес> с сторону г. <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением г-на ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Фольксваген Транспортёр Т4» был причинён вред здоровью: гр-ну ФИО12 – средней тяжести и гр-ке ФИО13 – лёгкий.

ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается ответчиком.

Судом установлено и сторонами не опровергалось, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО8 П.А. со страховой компанией на момент ДТП заключен не был, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2017 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передние блок-фары, передние противотуманные фары.

ИП ФИО14 составлен отчёт <номер> от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа установлена в размере 181 449 руб.

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, согласилась с ним и сторона ответчика. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд учитывает следующее.

ФИО6 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> г.р. (свидетельство о рождении I-ДП <номер>), ФИО3, <дата> г.р. (свидетельство о рождении I-ДП <номер>), ФИО4, <дата> г.р. (свидетельство о рождении I-ДП <номер>), ФИО5, <дата> г.р. (свидетельство о рождении I-ДП <номер>, свидетельство об установлении отцовства I-ДП <номер>).

В состав семьи ФИО6 входят: жена ФИО37 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (справка в/ч 3644 от 27.08.2018).

Согласно справке войсковой части <номер> от 24.08.2018 ФИО6 проходит службу по контракту и его ежемесячный доход составляет около 57 800 руб. С ФИО6 производится удержание алиментов: в пользу ФИО36 М.В. - на содержание несовершеннолетних ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., на основании судебного приказа <номер> от <дата>; в пользу ФИО35 А.Е. - на содержание несовершеннолетних ФИО5, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., на основании судебного приказа <номер> от <дата>.

Согласно врачебному заключению от 28.08.2018 ФИО34 А.Е., <дата> г.р., работающая медсестрой в детской консультации, находится на 25 неделе беременности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учётом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя о тяжёлом материальном положении, не представил суду доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, за счёт реализации которого возможно возмещение ущерба.

Также суд учитывает, что супруга ответчика – ФИО32 А.Е. проживает вместе с ним и их совместными детьми, следовательно, удерживаемые из заработной платы ответчика алименты остаются в семье. Кроме того, супруга ответчика также работает, т.е. имеет доход, и не освобождена от обязанности по содержанию общих детей. При этом сведений о доходах супруги ответчиком не представлено.

Доказательств проживания с ответчиком его детей от первого брака (ФИО2 и ФИО3, матерью которых является ФИО33 М.В.), суду не представлено.

В связи с чем суд критически относится к справке о составе семьи ФИО6, представленной войсковой частью <номер>, из которой следует, что в составе семьи ФИО6 – 6 человек (в том числе 4 детей).

Кроме того, суд учитывает, что вред причинён в том числе в результате умышленных действий ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО6 нарушил требования данного пункта Правил, в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу.

Кроме того, зная об обязанности водителя транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность, ФИО6 данной обязанностью пренебрег, ввиду чего самостоятельно должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Анализируя документы, представленные ответчиком и заявленное им ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд отмечает, что применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого ущерба без достаточных на то оснований.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценщика составила 181 449 руб., истец просит взыскать 181 400 руб., суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 181 400 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представителем истца представлена справка Кандалакшской ЦРБ № 6967 о том, что 07.12.2017 имело место обращение ФИО7 в приёмный покой ЦРБ с диагнозом «ушиб грудной клетки». В результате обследования установлено, что убедительных признаков костных повреждений нет.

Суд не принимает данную справку как доказательство причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку ДТП произошло 01.12.2017, обращение истца в ЦРБ имело место через неделю после ДТП, из объяснений ФИО7 от 01.12.2017 следует, что телесных повреждений при ДТП он не получил.

Кроме этого истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на невозможность продолжать активную общественную жизнь, однако доказательств невозможности вести такую жизнь суду не представлено, а отсутствие в распоряжении личного транспортного средства не свидетельствует об отсутствии возможности вести активную общественную жизнь.

Невозможность пользоваться привычным транспортным средством не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 9180 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 18.06.2018, приходным кассовым ордером от 18.06.2018. Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9180 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5128 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от 24.07.2018 на сумму 2000 руб., от 02.08.2018 на сумму 3128 руб. В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 181 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич