Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

№; Дело 2-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с <данные изъяты> владения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем переноса за свой счет возведенного пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и оборудовать его в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» снегозадержателями и водозаборными желобами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести конструкцию кровли части жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, № в первоначальное состояние до возведения пристроя.

В обоснование иска указано, что с № года ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с надворными постройками, расположенная на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Смежным земельным участком по отношению к участку истца является земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на котором расположена часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, правообладателем которых является ответчик ФИО5 В № году ответчик возвела на границе земельного участка истца пристрой к своей части жилого дома, тем самым произвела реконструкцию без получения разрешительных документов и согласия истца, тем самым нарушила градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается актом обследования отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог. Ответчиком нарушены строительные правила 17.13330.2011 «Кровли», согласно которым во избежание попадания осадков на смежный земельный участок при организации строительства объектов капитального строительства необходимо предусматривать наружный организованный водоотвод, а также установку снегозадерживающих устройств. В результате реконструкции кровля пристроя имеет скатную форму, которая расположена по кровле жилого дома, а также имеет заступ за плоскость общей стены и непосредственно на крышу части жилого дома истца. Кровля пристроя ответчика не оборудована наружным организованным водоотводом и не установлено снегозадерживающее устройство. С указанной кровли в зимнее время года происходит накопление и сход снежной массы на кровлю истца и территорию, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего скапливается значительная масса снега, что приводит к нагрузке на кровлю и может повлечь обрушение указанного перекрытия. В летний период времени сток дождевых вод с кровли пристроя осуществляется на участок и кровлю части жилого дома истца, что приводит к протеканию кровли и вымыванию раствора кладки общей (несущей) стены жилого дома и фундамента, а также образует застой воды, влекущий невозможность использования земельного участка для строительства и выращивания огородных культур. После возведения ответчиком пристроя дом стал разрушаться, возведенный пристрой негативно влияет на несущую способность стены, что может в дальнейшем привести к ее разрушению, а также обрушению кровли здания. Фактические границы застройки дома ответчика больше чем указана - № кв.м в ЕГРН, что подтверждает незаконные действия ответчика по реконструкции части жилого дома в части изменения площади застройки. При возведения пристроя ответчик нарушила Правила землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, которые устанавливают требования к расстоянию 1 метр от границы соседнего земельного участка от бани, гаража и др. хозяйственных построек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 настаивают на удовлетворении иска. Истец показал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>2 в г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В своем доме он не проживал, видел как в № году семья ответчика вела строительство пристроя. Когда он покупал дом, видел, что на смежной границе участков находилась деревянная стена, самого пристроя не было, он считал, что это забор, на сегодняшний день возведены еще две стены с оконным и дверным проемами под крышу. Зимой этого года у его части дома произошло обрушение крыши из-за большого количества скопившегося снега на крыше в соединении с крышей части жилого дома, принадлежащего ответчику. Стена пристроя ответчика находится на смежной границе земельных участков. Это нарушение градостроительных правил, правил пожарной <данные изъяты>. Он просит обязать ответчика перенести деревянную часть пристроя на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, восстановить кровлю в первоначальное состояние, установить водозаборные желоба и снегозадержатели. Он не обращался к самой ФИО5 по поводу реконструкции кровли и установки водозаборного желоба и снегозадержателей. Он разговаривал с ее родственником, получил от того ответ с угрозой, что вмешиваюсь не в свое дело. Он не может сделать кровлю над своей частью дома, потому что крыша видоизменена ответчиком в нарушение закона. Администрация ГО Сухой Лог ему не выдала разрешение на возведение такого же пристроя. Он боится, что крыша рухнет, дом трещит, в дом бежит вода.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна. Показала, что является собственником части жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти сестры ФИО8 Сын ответчика по просьбе прежнего собственником части жилого дома ФИО8 поставил в ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор на смежной границе с участком по <адрес>2, в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен забор из профнастила. Предыдущие собственники части жилого дома по <адрес> никаких возражений по установке ограждения не высказывали они заливали фундамент и хотели возводить котельную. Пристрой к деревянной стене с кровлей был возведен до приобретения истцом в собственность части жилого <адрес> для того, чтобы у ФИО8 была возможность сушить вещи, хранить овощи, в меньшем количестве огребать снег. В 2017 году менялись листы на кровле, заделали отверстия между деревянной стеной и крышей металлическим профнастилом, эти работы производились по просьбе ФИО8 Вода с крыши пристроя стекает на ее земельный участок. Крыша у части жилого дома ФИО3 повредилась еще при прежних хозяевах. Стык между крышами частей домов, который истец называет «карманом» был сделан до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 она никаких строений не возводила, реконструкцию пристроя также не производила. Истец не обращался к ней с просьбой установить водозаборные желоба и снегозадержатели.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог ФИО7 согласна с иском ФИО1 Показала, что представителями Администрации было проведено обследование земельных участков, в ходе которого выявлены нарушения Правил землепользования и застройки со стороны собственника участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Возведенные постройки находятся на смежной границе, не соблюдено правило отступа 1 метра от хозпостроек. Произведена реконструкция объекта капитального строительства путем изменения кровли, увеличена площадь строения путем возведения пристроя. Не было получено разрешение на реконструкцию. О данном правонарушении было сообщено правообладателю земельного участка, направлены уведомления. На сегодняшний день нарушения не устранены. Собирались материалы для привлечения собственника недвижимого имущества по <адрес> к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки. Информации о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности нет.

Суд, заслушав стороны, показания <данные изъяты>, изучив письменные доказательства, гражданское дело 2- 164/2019, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с <данные изъяты> владения.

Как следует из разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с <данные изъяты> владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с <данные изъяты> владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с <данные изъяты> владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с <данные изъяты> владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума следует, что истцу следует доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также что действиями ответчика, не связанными с <данные изъяты> владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (гр.<адрес>):

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью № кв.м.;

- части жилого дома с надворными постройками и сооружениями, кадастровый №, площадью № кв.м.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика ФИО5 нарушены права и законные интересы истца.

Согласно сведений из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35, 36-38), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>:

- земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадь № кв.м;

- жилое помещение, кадастровый №, площадью № кв.м.

<данные изъяты> ФИО9 показала, что в части жилого дома по <адрес>1 проживала ФИО8 ФИО5 навещала ее, помогала по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких строительных работ на участке ФИО8, работ на крыше не велось, та болела. Деревянная стена пристроя к дому № и крыша над ним были возведены давно. Когда <данные изъяты> начала ходить в гости к ФИО16 пять лет назад крыша над пристроем уже была. Под крышей находится ямка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 никаких ремонтных работ в месте нахождения деревянной стены под крышей не производила.

Из показаний <данные изъяты> ФИО10 следует, что <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>А г. ФИО2, ее дом находится рядом с домом №. Когда ФИО8 приобрела часть дома, то вместо старого деревянного забора установила новый. Лет ДД.ММ.ГГГГ назад над ограждением сын ФИО5 установил крышу. Под крышей – подсобное помещение – ограда. Когда ФИО1 приобрел свою половину дома, то ограждение под крышей в части дома ФИО17 уже было. В ДД.ММ.ГГГГ году муж внучки ФИО5 со стороны огорода менял кровельное покрытие на профнастил. В № году никаких строительных работ в районе пристроя не велось. В доме постоянно проживала ФИО8, ФИО5 использует дом под дачу.

Как видно из гражданского дела № ФИО1 обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО8, в котором просил обязать ФИО8 перенести за свой счет возведенный пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на рсстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № оборудовать его снегозадержателями и водозаборными желобами, обязать привести конструкцию кровли части жилого <адрес> в первоначальное состояние до возведения пристроя. Указывая в иске, что ФИО8 в № году возвела на смежной границе земельных участков к своей части жилого дома пристрой без получения разрешительных документов.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с <данные изъяты> владения прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных доказательств следует, что установка ограждения на смежной границе земельных участков, возведение над ограждением кровли были до регистрации права собственности ответчика ФИО5 на жилое помещение и земельный участок по <адрес> Работы по возведению спорного пристроя производились с согласия и по поручению прежнего собственника недвижимости ФИО8

ФИО5 приняла по завещанию наследство, состоящее из жилого помещения и земельного участка по указанному адресу, оставшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ответчик никаких работ по возведению спорного пристроя не производила, что следует из показаний <данные изъяты>.

Судом установлено, что на день открытия наследства отсутствовало обязательство ФИО8 перед истцом о переносе спорной постройки, обустройстве кровли водозаборными желобами, снегозадержателями (отсутствие вступившего в законную силу решения суда). Завещательное возложение (ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано нарушение его права на владение и пользование земельным участком и жилым домом, находящихся в его собственности, со стороны ответчика ФИО5

Суд критически относится к доводам иска о нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Действительно, в ст. 50 Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденных Решением Думы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-РД, предусмотрено расстояние до границы соседнего земельного участка от бани, гаража и др. минимум 1 метр.

Данные Правила приняты на основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Указанные Строительные правила, пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о <данные изъяты> зданий и сооружений» 9Приказ Госстандарта от 30 марта 2015г. № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Доводы иска о сходе снега и воды с кровли спорного пристроя на кровлю части жилого дома истца и принадлежащий ему земельный участок, что приводит к разрушению кровли жилого дома, протеканию кровли, вымыванию раствора кладки общей стены жилого дома и фундамента, образует застой воды, влекущий невозможность использования земельного участка для строительства и выращивания огородных культур основаны на предположениях самого истца, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с <данные изъяты> владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО18 в удовлетворении иска к ФИО5 ФИО19 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с <данные изъяты> владения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева