Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

№ 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«7» мая 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (Далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в виде страхового возмещения в сумме 55 400 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также наземный газопровод, в результате чего наземному газопроводу низкого давления, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Иваново», были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с поступлением заявления потерпевшего – собственника газопровода низкого давления жилого дома, которому причинен ущерб в результате ДТП, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб.. В связи с тем, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда в виде страхового возмещения.

Истец АО «Согаз», представитель истца ООО «Центр долгового управления» (Далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 8). Указанное ходатайство также содержится в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против исковых требований, размер причиненного ущерба не оспаривала, пояснила, что в день ДТП ее супруг ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль ей в управление, в момент ДТП собственник автомобиля находился в автомобиле. Также пояснила, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части с последующим наездом на жилой дом. В суд представила заявление о признании иска в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо АО «Газпром Газораспределение Иваново», привлеченное к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от ДАТА как собственник имущества, которому в результате ДТП причинен вред, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела представлен отзыв на иск по существу спора, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 19.04.2019 года как собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу регистрации надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела без своего участия, претензий к ФИО1 не имеет, что подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в пределах завяленных исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в результате чего указанному дому, а также наземному газопроводу низкого давления был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Вина ФИО1 установлена Постановлением по делу об административном нарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области по делу №, на основании которого ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в законную силу ДАТА. Вина ФИО1 также подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДАТА КУСП №.

Как следует из положений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, был застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была – ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В связи с поступлением заявления потерпевшего – собственника наземного газопровода низкого давления, которому причинен ущерб в результате ДТП, АО «Согаз» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. в пользу АО «Газпром Газораспределение Иваново», что подтверждается страховым актом АО «Согаз» № от ДАТА, платежным поручением № № от ДАТА, заявлением о страховом возмещении от ДАТА, заключением специалиста № от ДАТА об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», согласно которому стоимость работ и строительных материалов по устранению дефекта с учетом износа составляет с учетом округления 55 400 руб. (л.д. 8, 9, 10-18, 18-оборот - 24).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. б), д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, на дату ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № а АО «Согаз», как страховщик застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного наземного газопровода низкого давления не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доказательств, опровергающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и опровергающих наличие правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику в объеме произведенной выплаты страхового возмещения в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Размер причиненного материального ущерба не оспаривала, своей вины в ДТП не отрицала.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истца законы и обоснованы, не нарушают права и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной представителем истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» при подаче в суд иска АО «Согаз» к ФИО1 в размере 1 862 руб., которая была оплачена представителем истца при подаче иска на основании платежного поручения № от ДАТА (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб., исчисленной от суммы иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 55 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2019 года.