Решение № 12-10/2020 12-285/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

дело № 12-10/2020 (12-285/2019)


РЕШЕНИЕ

<...>, каб. 503) 14 января 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

с участием представителя по доверенности территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО1,

в отсутствие заявителя по жалобе ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №23 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО5 от 2 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО5 от 2 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 22 октября 2019 года в ФИО2 находился в транспортном средстве – автомашине Тойота Хайлюкс г.р.н. № в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за ЗАО «<данные изъяты>» в квартале № Седановской дачи Седановского участкового лесничества Илимского лесничества в местности с географическими координатами № с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием модели ТОЗ-34ЕР, калибра 12*70, №, 1988 года выпуска, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки). При себе имел: разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа № выдано 4 октября 2019 года, охотничий билет № выдан 20 августа 2019 г., чем нарушил пункт 3.1, подпункт «г» пункта 3.2, п. 53., п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных МПР РФ от 16.11.2010 года № 512 (далее по тексту Правила охоты).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просил постановление в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в отношении него был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а затем и вынесено постановление, поскольку должностными лицами не были учтены все обстоятельства дела. Заявитель указал, что он следовал по автодороге с зачехленным оружием без боеприпасов, нарушений требований закона не допускал. Из письма руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО6 от 03 июня 2014 года следует, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, исключающих осуществления деятельности, не правомерно приравнивать к охоте. Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты, что в его случая и было сделано. В постановлении имеется информация о нахождении его в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день он не мог находиться в вышеуказанном месте, так как он находился в указанное в постановлении время на своем рабочем месте ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, справку и отчет прилагает. Также указывает, что дичи на руках у него не было, оружие было зачехлено и не заряжено. Для проведения сверки егерь заставил его расчехлить оружие, после сфотографировал номер оружия и машину, затем составил протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует каким образом, при помощи какого технического средства были установлены географические координаты на хождения его на территории охотничьих угодий. Карта местности с географическими координатами к материалам дела не приложена. Также полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, так как в нем не указаны все обстоятельства, установленные по делу, которые должны быть отражены в постановлении.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно, надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением конверт с извещением вернулся с отметкой – истек срок хранения, кроме того путем извещения с помощью СМС – сообщения, согласно отчету смс-сообщение доставлено 31.12.2019 года.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 не внёс, и поскольку его позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, то его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть её без его участия.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО1 представила свои возражения по жалобе ФИО2, в которых указала на необоснованность доводов заявителя, указав на отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выслушав представителя по доверенности ФИО1, проанализировав доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.1. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Закона об охоте.

В соответствие с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, в ч. 2 ст. 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.1, подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фото файлы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО2 находился в транспортном средстве – автомашине Тойота Хайлюкс г.р.н. № в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за ЗАО «<данные изъяты>» в квартале № Седановской дачи Седановского участкового лесничества Илимского лесничества в местности с географическими координатами № с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием модели ТОЗ-34ЕР, калибра 12*70 мм, №, 1988 года выпуска, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки), при себе имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № выдано 4 октября 2019 года, охотничий билет № выдан 20 августа 2019 г. Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с последующим привлечением его к административной ответственности послужил факт нахождения его в охотничьих угодьях с охотничьим гладкоствольным оружием, что приравнивается законодателем к охоте, при этом он не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и фото-фиксацией, а также и самим ФИО2 A.M., который факт совершения им административного правонарушения на момент составления протокола не оспаривал, возражений в части внесения недостоверных сведений в протокол не занес.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он охоту не осуществлял и не собирался осуществлять, оружие транспортировал в зачехленном виде, суд находит не убедительными, и основанными на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Исходя из понятия транспортировки, как перемещения объекта из одной точки в другую с определенной целью, суд находит, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств позволяющих установить откуда, куда и с какой целью производится транспортировка оружия. То есть доказательств, позволяющих утверждать, что оружие в автомобиле находилось лишь с целью его транспортировки ФИО2 не представлено.

Факт того, что оружие находилось в зачехленном и разобранном виде не исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. При этом закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2009 года № 82 Г08-5.)

При должной мере ответственности и осмотрительности ФИО2 как лицо, владеющее охотничьим оружием, обязан быть внимательным к требованиям действующего охотничьего законодательства, толкуя и применяя законодательные нормы в соответствии со смыслом, заложенным в них федеральным законодателем. Норма, определяющая понятие охоты, позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые ее применением последствия, и при должной мере ответственности и осмотрительности ФИО2, находясь в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия.

Указание на принудительность расчехлить и зарядить оружие не подтверждается объективными доказательствами по делу, а потому данные доводы признаются голословными.

Ссылка ФИО2 на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.06.2014 года № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», также несостоятельна, поскольку указанное письмо отозвано с исполнением письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 6 сентября 2017 года N 04-15-29/22731. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, являясь исполнительным органом, не наделено полномочиями по толкованию положений федерального законодательства.

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращается внимание, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Доводы ФИО2 A.M. о том, что в постановление в установочной части указана дата 22 октября 2019 года необходимо установить как техническую ошибку, которая может быть устранена и не является существенным нарушением, поскольку основной документ, подтверждающий событие и обстоятельства данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указана дата 20 октября 2019 года, и который ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать именно 20 октября 2019 года.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия в протоколе указаний на прибор, с помощью которого инспектор определил точку координат земельного участка, а также его сомнения относительно факта отнесения земельного участка к охотничьим угодьям, суд находит несостоятельными. Поскольку данные приборы выданы инспектору Министерством с целью установления соответствующих координат места нахождения.

В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 7 Закона об охоте, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий не вызывает у суда сомнений. При этом отсутствие в районе охотничьих угодий информирующих знаков и незнание ФИО2 что арендованный им участок земли входит в состав охотничьих угодий не освобождает его от ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на прибор, с помощью которого инспектор определил точку координат земельного участка, не является существенным недостатком протокола и не указывает на его порочность.

Довод ФИО2 относительно отсутствия в протоколе ссылки на нарушение Закона об охоте, также не состоятелен, поскольку ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает в результате нарушения Правил охоты и как следует из протокола, ФИО2 вменяется нарушение пункта 3.1, подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, что свидетельствует о верной квалификации его действий.

С учетом изложенного, суд признает данный протокол допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует, обстоятельства совершенного правонарушения изложены в достаточной степени.

Таким образом доводы заявителя несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом инспектор действовал в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Илимскому лесничеству ФИО5 от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по статье части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Оглоблин