Решение № 2А-1336/2017 2А-1336/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-1336/2017

Дело № 02а-1336-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 ФИО2, старшему судебному приставу Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю САРАЕВУ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, старшему судебному приставу Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за июль 2017 года возникла задолженность по оплате за электроэнергию в размере 15.732 руб. 11 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к реализации законных интересов, как в обществе, так и в личной жизни. Действиями судебного пристава-исполнителя на него возложена обязанность по оплате за электроэнергию, которой он не пользовался.

Административный истец ФИО4 просит суд:

Обязать судебных приставов-исполнителей Борзинского районного отдела судебных приставов исправить допущенное нарушение и оплатить электричество.

В судебном заседании административный истец ФИО4, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от административного ответчика ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что с административным исковым заявлением ФИО4 он не согласен. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Здание передано в 2016 году.

Просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания не направило в суд своего представителя.

В суд от представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва представителя заинтересованного лица -«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО7 на административное исковое заявление, в результате невозможности реализации помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>, на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем оно передано по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С момента подписания Акта приема-передачи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) несет бремя содержания указанного имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.

Задолженность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перед АО «Читаэнергосбыт» сложилась за июль 2017 года по причине отсутствия договора энергоснабжения.

В настоящее время между Банком и АО «Читаэнергосбыт» проведены мероприятия по заключению договора энергоснабжения и имеющаяся задолженность в размере 15.732 руб. 11 коп. будет погашена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ближайшее время.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – АО «Читаэнергосбыт» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания не направило в суд своего представителя.

В суд от представителя заинтересованного лица ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.10.2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и АО «Читаэнергосбыт».

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по, в том числе:

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 12.759.640 руб. 62 коп., вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ за № адрес ФИО4 АО «Читаэнергосбыт» направлена претензия, из которой следует, что между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО4 заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг ФИО4 по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.732 руб. 11 коп.

В адрес АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 направлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что в августе 2016 года помещение забрано судебным приставом-исполнителем ФИО5

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5

Из административного искового заявления следует, что административный истец ФИО4 просит обязать судебных приставов-исполнителей Борзинского районного отдела судебных приставов исправить допущенное нарушение и оплатить за потребленную электрическую энергию в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно передала принадлежащее ему имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, и у него возникла задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, владеет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которое несет бремя содержания недвижимого имущества. В настоящее время между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и АО «Читаэнергосбыт» проведены мероприятия, направленные на заключение договора энергоснабжения и имеющаяся задолженность в размере 15.732 руб. 11 коп. Банком будет погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что действиями судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО5 и старшим судебным приставом Борзинского районного отдела судебных приставов права и законные интересы ФИО4 не нарушены.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в целях исполнения решения суда передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которое несет бремя по уплате коммунальных платежей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя нести расходы по уплате коммунальных платежей в отношении арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 и старшим судебным приставом Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО6 были нарушены права, свободы и законные интересы и в чем конкретно заключаются эти нарушения, административным истцом ФИО4 в суд не представлено.

Кроме того, административным истцом ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав ФИО6 должны нести обязанность по погашению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО5 и старшего судебного пристава Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Доказательств в обоснование административного искового заявления административным истцом ФИО4 в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО4 незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 ФИО2, старшему судебному приставу Борзинского районного отдела судебных приставов Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараеву ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об обязывании судебных приставов-исполнителей Борзинского районного отдела судебных приставов исправить допущенное нарушение и оплатить за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.