Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело № 2-1728/19 9 декабря 2019 года

УИД 72RS0025-01-2019-002097-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила авиабилет на рейс № № <данные изъяты>, выполняемый ответчиком, уплатив <данные изъяты> Вылет был назначен в 12 ч.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорт <адрес> она прибыла в 9.30, прошла досмотр багажа и ручной клади, получила посадочный талон с указанием на выход 9, место 29А, время посадки 11.45. Она находилась рядом с выходом 9 за час до посадки, однако в 11.45 запись о рейсе исчезла с табло, в 11.55 сотрудники аэропорта известили её о том, что её место занято, а борт вылетел. Поскольку она требовала посадки на рейс, один из сотрудников ударил её дверью по голове, а подошедший полицейский вывел ее с территории отправки пассажиров. Эти обстоятельства стали причиной сердечного приступа и обострения заболеваний. Она обратилась в медпункт аэропорта, где ей была выдана справка о резком падении артериального давления, ситуационном неврозе. В результате скоординированных действий сотрудников авиакомпании, полиции и медицинского пункта, а также из-за манипуляций с номерами ворот выхода на посадку ответчик лишил её возможности вылететь. Она понесла значительные непредвиденные траты на лечение, оплату гостиницы. Истица просила взыскать уплаченную за билет сумму, а также стоимость невозвращенного багажа <данные изъяты>, расходы на автомобильный транспорт <данные изъяты> расходы на лечение полученных в аэропорту травм <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что истица была зарегистрирована на рейс №, все пассажиры были обеспечены визуальной и акустической информацией о начале и окончании посадки (40-20 минут до вылета) и о номере выхода на посадку. После нескольких объявлений о вызове ФИО1 к выходу как опаздывающего пассажира и её неявки с борта было снято её багажное место, место в салоне никому не передавалось. Истец пыталась пройти на посадку на другой рейс и к другому выходу, по этой причине не была допущена. К конфликтной ситуации в аэропорту ответчик отношения не имеет. Возражал против взыскания уплаченной за билет суммы в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства. Остальные расходы считает неподтвержденными и понесенными не по его вине.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела авиабилет на рейс № № <данные изъяты>, выполняемый АО "Ред Вингс", авиабилет №, уплатив <данные изъяты> Согласно копии билета отправление рейса ДД.ММ.ГГГГ в 12-05, выход 9, место 29А. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Отметкой на билете подтверждается прохождение истцом досмотра в аэропорту. Ответчик утверждал, что истица по своей вине не прошла на борт в установленное время. В подтверждение представил пассажирский манифест, в котором отражена пассажир ФИО1, место 29А, а также видеозапись с камеры наблюдения выхода 9, на которой видно, что все пассажиры прошли на посадку, им были выданы посадочные талоны, сотрудник объявлял по громкой связи о неявке ФИО1, по окончании посадки дверь на выход была закрыта сотрудниками аэропорта и они покинули стойку регистрации. Через некоторое время перед выходом 9 появилась ФИО1

Утверждения истца о том, что рейс не был выполнен, ничем не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицал и опроверг представленными доказательствами. Согласно электронному письму представителя АО "Ред Вингс" в аэропорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предъявлена претензия, по которой было проведено разбирательство, и выяснено, что она не явилась на выход посадки рейса, после нескольких объявлений по громкой связи посадка на рейс была закрыта, с борта снято одно место пассажира, впоследствии пассажирке было рекомендовано обратиться в кассу для переоформления билета на другую дату, при общении от пассажирки исходил сильный алкогольный запах. Истица дважды направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости билета и убытков. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает недоказанной вину ответчика в неисполнении обязательства по договору перевозки, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость авиабилета, а также остальных расходов. Также суд отмечает, что истец не представила документов, подтверждающих несение иных расходов, кроме расходов на авиабилет, в связи с чем считается недоказанным как несение указанных расходов, так и причинно-следственной связи между невыполнением услуги перевозки и иными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к АО "Ред Вингс" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)