Решение № 2-1-95/2019 2-1-95/2019~М-1-14/2019 М-1-14/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1-95/2019

Дело № 2-1-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 2 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ****

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 700 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор ОСАГО *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложения о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчик игнорирует.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 69 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил, объяснений и возражений не представил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)..

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2016 года на 177 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО1, управляя ****, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ****. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 свой вины не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

11 января 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль потерпевшего был осмотрен.

По заключению *** от 25 января 2016 года, подготовленного АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства ****, с учетом износа составляет 69 700 рублей.

Как следует из платежного поручения *** от 27 января 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 ущерб в размере 69 700 рублей по страховому акту *** от 26 января 2016 года.

Согласно страховому полису *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ****, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 69 700 рублей в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль подтверждены платежным поручением *** от 11 декабря 2018 года и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 69 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова