Решение № 2-2673/2019 2-2673/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2673/2019

Дело №2-2673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчиков: от МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – И.В., от УМВД России по г. Волгограду – Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Минфину России, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в судебном порядке было оспорено постановление участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по г. Волгограду А.А. от 09.12.2016, которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 по делу №... названное постановление было отменено.

Утверждает, что, несмотря на отмену вышеуказанного постановления участкового уполномоченного полиции от 09.12.2016, сотрудниками органов внутренних дел было инициировано исполнительное производство о взыскании с истца административного штрафа. При этом после незаконного возбуждения исполнительного производства в отношении истца никаких мер по его прекращению не предприняли.

Подчеркивая, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, и причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 2, 45, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, просит признать незаконными следующие действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по г. Волгограду А.А.: в части постановки отметки о вступлении в законную силу вынесенного им постановления от 09.12.2016 №№... о назначении ФИО1 штрафа в размере 500 руб., в части направления в Советский РОСП г. Волгограда указанного постановления, в части ненаправления заявления о том, чтобы административное производство, возбужденное на основании указанного постановления от 09.12.2016, было прекращено; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, выразив недоверие составу суда, отказался от дачи дополнительных пояснений, полагая, что они не будут услышаны судом и им не будет дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – И.В., УМВД России по г. Волгограду – Н.С., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, установленный КАС РФ. При этом никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу заявленными действиями участкового уполномоченного полиции не представлено.

В судебное заседание представители других ответчиков, третье лицо А.А., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №... МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции ОП №... по г. Волгограду А.А. было вынесено постановление от 09.12.2016 №№..., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 по делу №12-99/2017 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом на основании материалов дела также установлено, что, несмотря на отмену названного постановления от 09.12.2016 №№..., оно было направлено в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения в части взыскания с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб..

На основании данного постановления в отношении ФИО1 21.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено лишь 28.12.2017 в связи с установлением того, что постановление участкового уполномоченного полиции от 09.12.2016 было отменено.

Оценивая данные обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной нормы действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Суд полагает, что действия должностных лиц, инициировавших взыскание с ФИО1 административного штрафа на основании постановления участкового уполномоченного полиции, отмененного вступившим в законную силу решением суда, посягали не только на имущественные интересы истца (связанные с возложением на него обязанности по уплате 500 руб.), но и фактически на его право на судебную защиту и обеспечение законности при применении мер административного наказания, гарантированные Конституцией РФ (ст.ст. 45, 46) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 1.6, 31.2).

При этом суд отмечает грубый характер такого нарушения. Так, из текста решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 по делу №12-99/2017 следует, что участковый уполномоченный полиции А.А. присутствовал в судебном заседании, в котором состоялось решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. А само решение было направлено судом в адрес ОП №... УМВД России по г. Волгограду 16.01.2017 и получено последним 26.01.2017 (л...).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО1 были предприняты меры по наложению на него административного наказания вопреки вступившему в законную силу судебному постановлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его исковых требований.

Признавая действия (бездействие) должностных лиц ответчиков незаконными, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, что возбуждение исполнительного производства по принудительному взысканию с истца административного штрафа по отмененному постановлению от 09.12.2016 произошло именно по вине участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по г. Волгограду А.А., что не лишает суд права на признание незаконными соответствующих действий (бездействия) со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд отмечает, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является не факт нравственных или физических страданий, доказательств претерпевания которых истцом действительно не представлены, а нарушение со стороны должностных лиц органов внутренних дел фундаментальных прав истца на эффективную судебную защиту и недопустимость применения наказания при отсутствии на то законных оснований, то есть нарушение нематериальных благ, гарантированных любому гражданину Конституцией РФ.

При этом суд также учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, который неоднократно в своих постановлениях, в том числе, в п. 105 постановления от 24 июля 2003 года №46133\99, №481839, указывал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом характера и объема нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД России, Минфину России, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по г. Волгограду, повлекших возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства по принудительному взысканию с него административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 №№..., отмененным решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 по делу №12-99/2017.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2019.

Судья: