Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-939/2021 М-939/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-792/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-002250-02 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.05.2021 года, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище).

В результате совершения указанного преступления, у нее (истца) сгорела баня, расположенная по адресу: <адрес>. Ущерб от пожара составил 68980 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 68 980 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили в адрес суда письменные заявления, из содержания которых следует, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлением, они признают, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ им понятны; просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковые требования истца ФИО1, а также заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ими добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием материального ущерба, причиненного незаконными действиями в размере 68 980 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскав сумму, причиненного ответчиками материального ущерба в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 (операция № от 03.06.2021 года) оплачена государственная пошлина в размере 2269,40 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб., согласно расчету 68 980 руб. – 20000 руб. = 48 980 руб. x 3% + 800 = 2269,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 980 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 40 коп., а всего 71 249 (семьдесят одна тысяча двести сорок девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья