Апелляционное постановление № 22-526/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-494/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Синициной А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Больших Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, -

ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 18 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 25 ноября 2024, взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Больших Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 11 дней заменена на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 22 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области установленное постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», отменено. Дополнены ФИО1 установленные указанным постановлением ограничения, следующим: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Омский муниципальный район Омской области и г. Омск Омской области».

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что судом сделан не правильный вывод о замене ему наказания. Отмечает, что он встал на путь исправления, официально устроился на работу, в ночное время находился дома, в связи с чем, он не является злостным нарушителем режима. Также, считает, что отношение инспектора к нему, предвзятое.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что по поводу неисправности браслета, который необходимо было постоянно заряжать, в том числе и во время работы, он неоднократно обращался к инспектору, однако в замене и установлении было отказано, что по его мнению является умышленным. Кроме того, отмечает, что судом не указано о том, что было еще одно судебное заседание, в котором инспектор просил изменить время ночного ограничения, однако судом в этом было отказано. Автор жалобы просит исключить нарушения, допущенные с 22:00 по 22:20 и с 00:00 по 00:20 и не принимать их во внимание.

Осужденный ФИО1 обращает внимание на личную неприязнь к нему со стороны инспектора, а также не предоставление инспектором в суд документов выданных отделом кадров, а именно характеристики и копии трудового договора. Он признает только первое допущенное нарушение, которое не может являться причиной для замены на реальное лишение свободы, поскольку им были соблюдены все условия, указанные Советским районным судом. Также, ссылается на свое физическое состояние здоровья. В связи с чем, просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> отменить. Зачесть время нахождения в СИЗО с 25.11.2024 по 03.03.2025 из расчета один день за два дня.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора района Концевой А.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Из представленного материала установлено, что <...> ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия нарушения возложенных судом ограничений и обязанностей. Осужденному установлены дни явок на регистрационные отметки - второй и четвертый понедельник каждого месяца.

<...> в отношении ФИО1 применено электронное техническое средство надзора и контроля, выдана памятка использования технического средства.

<...> ФИО1 в период времени с 0:00 часов до 00 часов 20 минут нарушил границы/запретной охранной зоны.

За указанное нарушение <...> ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

<...> ФИО1 допустил полную разрядку аккумулятора МКУ, в связи с чем, постановлением <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

<...> ФИО1 явился домой в 22 часа 25 минут, допустив нарушение установленного судом ограничения.

<...> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

<...> осужденный ФИО1 нарушил границы охранной/запретной зоны в период с 22:00 часов до 22:29 часов.

<...> осужденный ФИО1 не явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

<...> ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где в ходе данного объяснения не отрицал факт нарушений, совершенных им 17 и 23 сентября 2024 года.

Кроме того, были зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета в ночное время: 26.09.2024, 27.09.2024; 01.10.2024, а также нарушение границы охранной/запретной зоны 30.09.2024.

В обжалуемом постановлении также отражено, что после направления представления в суд, осужденный также продолжил допускать нарушения. Согласно приобщенным отчетам по нарушениям подконтрольных лиц, были допущены нарушения границы охранной/запретной зоны 26.10.2024 с 22:00 до 23:41 и 31.10.2024 с 22:00 до 22:27.

При этом, со слов отца ФИО1 – <...>., установлено, что в ночное время с 26.09.2024 по 27.09.2024 и с 30.09.2024 по 01.10.2024, ФИО1 неоднократно уходил из дома на длительное время, МКУ при этом оставлял дома.

Таким образом, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы: после вынесения официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь неоднократно нарушал порядок отбывания наказания.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что он встал на путь исправления и официально трудоустроился, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Что касается доводов жалобы осужденного о нахождении его дома в ночное время суток, то указанные доводы опровергаются представленным материалам дела.

Все допущенные нарушения подтверждены материалами дела, оснований для исключения из постановления суда первой инстанции каких-либо нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1 о разрядке батареи на браслете, и назначении за это наказания в виде штрафа, при этом указывает на повторность назначения наказания за данное нарушение, - необоснованно, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были учтены все данные о личности осужденного за период отбывания наказания, а также приняты во внимание все факты допущенных нарушений, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вопреки доводам жалобы о неисправности браслета, то в материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах дела имеется акт технического состояния оборудования, согласно которого оборудование является исправным и работоспособным, о чем имеется, в том числе и подпись ФИО1

Кроме того, по доводам жалобы осужденного в части не отражения в постановлении суда о судебном заседании, в котором инспектор просил изменить время ночного ограничения, то указанный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении не указаны.

При рассмотрении вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы юридически значимым фактом является установление злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, которое выражается в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, не соблюдая наложенные судом ограничения и обязанности, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не являются уважительными. ФИО1 разъяснялись порядок отбывания наказания, выносилось предупреждение и официальное предостережение, несмотря на что, ФИО1 продолжил нарушать условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. В имеющихся объяснениях, ФИО1 допущенные нарушения не отрицал.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде 2 лет 18 дней ограничения свободы на 1 год 9 дней лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменил на наказание в виде лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее указанных требований, изложив свои выводы в постановлении, а поэтому, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова