Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2526/2017 М-2526/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Старт-Т» к ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя,

установил:

ООО «Старт-Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя. В обоснование иска указано, что в адрес ООО «Старт-Т» поступили от нотариуса <адрес> требование ФИО2 об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (держателем векселя является ответчик), акт о протесте простого векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о совершенном протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, вексель был выписан ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ООО «Старт-Т» ФИО9 в нарушение закона, безвозмездно без какого-либо встречного представления со стороны векселедержателя, в ущерб интересам предприятия, при отсутствии на то соответствующих полномочий и согласований с учредителем, без отражения подобного документа в бухгалтерии предприятия, без подписи бухгалтера. Истец просит признать недействительной сделку ООО «Старт-Т» по выдаче ФИО2 простого векселя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что неясно во исполнение какого именно обязательства ООО «Старт-Т» был передан вексель ответчику, выдача векселя не отражена в балансе за 4 квартал 2016 года, у директора юридического лица отсутствовали полномочия на выдачу векселя, отсутствовало согласие учредителя., следовательно, сделка ООО «Старт-Т» по выдаче ФИО2 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей должна быть признана недействительной.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что имеются основания для признания сделки недействительной, т.к. полномочия руководителя ООО «Старт-Т» к указанной на векселе дате его выдачи ДД.ММ.ГГГГ истекли. Вексель был ничем не обеспечен и ответчик получил его безвозмездно. Вексель был подписан им, вопрос об одобрении выдачи векселя перед учредителем не ставил и не обсуждал, о чем говорил ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Старт-Т» неоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации (ст. 2 вышеуказанного закона), переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) ( ст. 4).

Статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт-Т» выдало ФИО2 простой вексель № на сумму 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверено требование ФИО2, являющегося законным держателем простого векселя: № на сумму 5 000 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Старт-Т» векселя до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 опротестован указанный вексель в неплатеже против векселедателя. ООО «Старт-Т» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления требования об оплате векселя. Однако законом предусмотрено об отсутствии права у лица, обязанного по векселю отказаться от исполнения со ссылкой на его недействительность, после предъявления требования об оплате векселя.

Истцом заявлено требование о признании сделки по выдаче векселя недействительной. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, во исполнение какой сделки был передан вексель. Вместе с тем, из пояснений третьего лица усматривается, что в период с 2011 по 2016 годы ФИО9 работал в ООО «Старт-Т» в должности директора. К нему обратился ответчик ФИО2, с которым ранее у ООО «Старт-Т» были коммерческие отношения, поэтому он (ФИО9) знал ФИО2 как лицо, занимающееся коммерческой деятельностью. ФИО2 предложил ФИО9 оформить вексель от лица ООО «Старт-Т», что и было сделано. Представитель третьего лица в судебном заседании не ответил на вопрос о том, за какие именно действия ФИО2 в интересах его или ООО «Старт-Т» ответчик потребовал выдать вексель, также он не смог объяснить, почему до настоящего времени ФИО9 не оспорил выданный им вексель. Поскольку третье лицо объяснил выдачу векселя своими материальными затруднениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 располагает сведениями, за что конкретно ФИО2 получил вексель ООО «Старт-Т», однако не желает их сообщать истцу или суду. При этом услуги ФИО2 связаны с решением финансовых проблем ООО «Старт-Т» или ФИО9 Принимая во внимание, что вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе) в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Таким образом, суд делает вывод о том, что вексель в данном случае являлся средством расчета. То обстоятельство, что после выдачи векселя лицо его выдавшее в компетентные органы не обратился, свидетельствует о том, что обязательства были исполнены и сторонами достигнут результат во исполнение которого был выдан вексель. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о презумпции прав векселедержателя суд считает, что истец не представил достаточных доказательств отсутствия таких прав у ФИО2

В связи с тем, что ООО «Старт-Т» избрало ненадлежащий способ защиты права, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Старт-Т» к ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сметанина О.Н.