Приговор № 1-204/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 июня 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Татьянка М.В.

адвоката Розметова А.Р.

при секретаре судебного заседания Головкиной Я.В.

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший № 1, представителя потерпевшей Потерпевший № 1 - адвоката Севрюковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 05.03.2017 года около 05 часов 00 минут водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) по автомобильной дороге около ТЦ «Круг», расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. Коммунальная п. Белоозерский в направлении ТЦ «Круг», в населенном пункте, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по мокрой проезжей части, с двумя пассажирами: ФИО1, <дата> года рождения, находившийся на переднем правом пассажирском сидении, Потерпевший № 1, <дата> года рождения, находившаяся на заднем левом пассажирском сидении, без груза, со скоростью около 70 км/ч. ФИО2, был обязан, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ФИО2 этого не сделал, и в нарушении п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге около ТЦ «Круг», расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. Коммунальная п. Белоозерский в направлении ТЦ «Круг», в населенном пункте, в темное время суток, по освещенному участку автомобильной дороги, в условиях недостаточной видимости, двигаясь с превышением разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем – воспользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи, с чем не предпринял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, продолжив движение прямо, совершил наезд на препятствие в виде здания ТЦ «Круг», расположенного по адресу: <...>, на расстоянии 8,4 м. от правого внешнего ближнего угла здания, непосредственно у входной двери в торговый центр.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> – Потерпевший № 1, <дата> года рождения, получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; перелом костей таза слева (лонной и седалищной) со смещением отломков; перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. Травматический шок 1 ст. Данные повреждения, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2017 года. Все повреждения в совокупности образуют сочетанную тупую травму тела, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ: п.2.7 Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Тем самым ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого Розметов А.Р. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевшая Потерпевший № 1, ее представитель адвокат Севрюкова Д.О., не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Татьянок М.В. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение последним п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с преступлением, которое совершено ФИО2

Исключая п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ из обвинения, ФИО2 суд не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и данное исключение не влияет на квалификацию содеянного.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, частично возместил материальный ущерб, который подтвержден документально.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную в ходе следствия подсудимым, обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначение наказания суд находит основания для применения к ФИО2 требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к мнению, что ему должно быть назначено наказание с применением ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 43 185 рублей 95 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании своего иска потерпевшая Потерпевший № 1 и ее представитель заявили, что вышеуказанная сумма возмещения материального ущерба складывается из расходов на лечение в размере 13 185 рублей 95 копеек и оплату услуг представителя - адвоката за участие в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями об оплате, которые приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 до поступления дела в суд возместил ущерб в размере 41 216 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании потерпевшей Потерпевший № 1

Требования материального характера, заявленные потерпевшей Потерпевший № 1 подтверждены в судебном заседании документально на сумму 43 185 рублей 95 копеек (квитанции приобщены к материалам уголовного дела).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как было установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 в результате преступных действий ФИО2 получила телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких.

До настоящего времени ей необходима реабилитация здоровья, проведение дополнительных операций, которые ей необходимы для восстановления полной трудоспособности.

На иждивении у Потерпевший № 1 находится малолетний сын, она является вдовой, одна воспитывает ребенка, учится на очном отделении в колледже на третьем курсе.

С учетом состояния здоровья, на сегодняшний день Потерпевший № 1 не может осуществлять полноценную жизнь, нежели если бы она была здорова, поскольку, те телесные повреждения, которые ей были причинены в ходе дорожно – транспортного происшествия, до настоящего времени причиняют ей нравственные и физические страдания.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, признавшего исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, поскольку считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и просит снизить ее размер до разумных пределов, изучив дополнительные доказательства, доводы потерпевшей Потерпевший № 1 и ее представителя адвоката Севрюковой Д.О, суд приходит к мнению, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом частичного погашения ущерба в размере 41 216 рублей 00 копеек рублей и окончательная сумма к погашению материального ущерба составляет 1 969 рублей 95 копеек, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Воскресенского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, устроиться на работу в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет в возмещения материального ущерба в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ОСС» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья