Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 156221 руб. 64 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме 153721 руб. 64 коп. и расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх года в ххх на ул. ххх возле дома № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя ФИО4 и «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО3, которое произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх ФИО4, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх. Сотрудником ГИБДД было усмотрено в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ответчиком был нарушен Федеральный закон № 40-ФЗ, в связи с чем, в отношении него сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ххх от хххх года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудником ГИБДД было усмотрено в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и составлен протокол ххх об административном правонарушении от ххх года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба согласно экспертному заключению № ххх от ххх года составил 153721 64 руб. 64 коп., а с учетом износа составляет 96003 руб. 77 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 156221 руб. 64 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме 153721 руб. 64 коп. и расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю ФИО2 Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «ххх» государственный регистрационный знак ххх, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

ххх года в ххх на ул. ххх возле дома № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя ФИО4 и «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО3 По данному факту в отношении водителя ФИО4 составлен административный материал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО4 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО4 п. 8.12 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении водителя ФИО4 составлен административный материал. За нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № ххх от ххх года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62).

Вины водителя ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от ххх года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «ххх» государственный регистрационный знак ххх ответчика ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП от ххх года, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ххх от ххх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх без учета износа деталей составила 153721 руб. 64 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96003 руб. 77 коп. (л.д.18-30). Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения им не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно экспертному заключению № ххх от ххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153721 руб. 64 коп.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в данном отчете. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх без учета износа в размере 153721 руб. 64 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, истцом уплачена денежная сумма в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ххх от ххх года (л.д. 16). Указанные расходы произведены ФИО3 с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по составлению искового заявления и предъявления его в суд – 1500 руб. 00 коп., на оплату представительства в суде – 1500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция № ххх от ххх года (л.д. 31) и договор оказания услуг № ххх от ххх года (л.д. 32).

Также судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 43 коп. (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4324 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 163546 руб. 07 коп. (153721 руб. 64 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 4324 руб. 43 коп. + 1500 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153721 руб. 64 коп., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4324 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 163546 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова