Решение № 2-5333/2019 2-5333/2019~М-4168/2019 М-4168/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5333/2019

Дело №2-5333/2019г.

16RS0046-01-2019-006550-66


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Зыбуновой

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЭР к Товариществу собственников жилья «Айвазовского,3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец УЭР обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Айвазовского,3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований истец указал, что УЭР, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик ТСЖ «Айвазовского. 3» предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, в котором расположена данная квартира.

Актом комиссии в составе Председателя Правления ТСЖ «Айвазовского, 3» БДК, КАМ, представителя ТСЖ «Айвазовского, 3» МРР, составленного в присутствии истца и консьержа ПНВ от .... установлено, что .... в указанном жилом доме произошел засор общего стояка канализации, в результате чего была затоплена квартира истца.

В процессе затопления в квартире пострадали кухня (с гарнитуром и мебелью) и коридор.

Впоследствии было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Коллегия оценки и экспертизы», в связи с чем, был заключен договор на проведение оценки.

За проведение работ по оценке ущерба после залива квартиры потребителем было оплачено 6 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Проведение экспертизы было назначено на .... в 09.00. О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой ...

Экспертом был составлен Акт осмотра квартиры от .... и подготовлено заключение № ... от .... «Об экспертизе рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: ...».

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составила 172 292 рубля.

Произведенную оценку ущерба, считает обоснованной и соответствующей среднему уровню цен на работы по квартирному ремонту.

В адрес ответчика было направлено обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, нанесенного затоплением, полученное ответчиком ...., однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено, ответ не направлен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 172292 руб., в счет возмещения расходов на оценку 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 300,20 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 126,04 руб., неустойку в размере 103375,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением от .... по делу в качестве третьего лица привлечен КАМ

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Айвазовского, 3» в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо КАМ в судебном заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что УЭР на праве собственности принадлежит квартира ....

КАМ принадлежит квартира ... в указанном доме, которая располагается над квартирой истца.

Управление домом ... по ... осуществляет ТСЖ «Айвазовского, 3».

Согласно Акту о последствиях залива, составленному ... следует, что в день составления Акта произошел залив квартиры ... в результате которого пострадали кухонный гарнитур, плинтуса на кухне, в коридоре, деревянный стол и стулья. В результате обследования вышерасположенной ... выявлено: вода текла из канализации через раковину на кухне, таким образом, причиной залива квартиры ... явился засор общего стояка канализации. В квартире ... (над квартирой ...) ... проводилась чистка канализации. Со слов собственника квартиры ..., вода также не уходила после чистки.

В соответствии с заключением ООО «Коллегия оценки и экспертизы» ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: Рт. ... составляет 172292 рубля.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

.... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно имеющимся в материалах делах актов следует, что причиной залива квартиры истца произошел из-за засора общего стояка канализации, которое является место общего пользования, имеет свободный доступ.

Таким образом, вышеуказанный стояк не располагается в квартире жильцов, поэтому не находится в их личном пользовании, а является предметом общего пользования.

Каких-либо доказательств, что КАМ произвел некачественный ремонт по устранению засора, суду ответной стороной не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Айвазовского, 3», являющийся организацией обслуживающей вышеуказанный дом, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния сантехоборудования, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, предоставлялись с существенными недостатками, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца. При вышеуказанных судом обстоятельствах, суд считает, что с ТСЖ «Айвазовского, 3» подлежит взысканию ущерб причиненный истцу в размере 172292 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуги со стороны ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 103375,20 руб.

Таким образом, учитывая, что истица обращалась к ответчику о добровольном возмещении ущерба, и ответчиком ущерб возмещен не был, суд считает возможным (ответной стороной об уменьшении неустойки не заявлено) взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 103375,20 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать штраф в размере 140333,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 426,24 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ТСЖ «Айвазовского,3».

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Айвазовского, 3» в пользу УЭР в счет возмещения ущерба от залива квартиры 172292 рубля, неустойку в размере 103375 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140333 рубля 60 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Айвазовского, 3» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 6256 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова