Решение № 12-381/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело № 12-381/18


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 23 октября 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение мировым судьей положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, формальный и предвзятый подход к рассмотрению дела. Указывает на недостатки письменных документов, принятых мировым судьей в качестве доказательств ее вины:

- в объяснении отсутствует фамилия должностного лица, составившего данный документ. Утверждает, что при даче объяснения по просьбе инспектора ДПС она расписалась в чистом бланке, имеющихся в деле объяснений она не давала. При этом ее ходатайство о вызове инспектора ДПС в судебное заседание необоснованно было отклонено мировым судьей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что мировой судья не желал разбираться в обстоятельствах дела;

- в постановлении мирового судьи неверно указаны место ее работы, марка ее автомашины и допустимая законом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- в протоколе об административном правонарушении исправлена дата составления протокола, при этом с исправлениями ее не ознакомили, она не понимает, какая дата указана в протоколе, сотрудник ДПС не вызывался в суд для выяснения данного вопроса.

Также заявитель не согласна с выводом мирового судьи об отсутствии смягчающих ее ответственность обстоятельств, поскольку ею был предоставлен документ о том, что ее трудовая деятельность сопряжена с управлением транспортным средством. Указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали сведения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в передаче которому управления транспортным средством она обвиняется. Считает, что данный факт препятствует вынесению постановления о привлечении ее к административной ответственности. Считает действия сотрудников ГИБДД не законными, постановление мирового судьи необъективным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, жалоба содержит доводы о предвзятости мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района при рассмотрении данного дела, доводы о несогласии заявителя с протоколами судебных заседаний, проведенных этим мировым судьей, и допущенных им процессуальных нарушениях.

В судебном заседании ФИО2 приведенные в жалобе доводы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 г. в 17 часов 50 минут возле дома <адрес> ФИО2 передала правление автомашиной Лада 111830 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2 от 15 апреля 2018 г., копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2

Суд не принимает довод жалобы о недостатках письменных доказательств.

Отсутствие фамилии должностного лица в объяснении ФИО2, данном ею 15 апреля 2018 г., и дата составления протокола об административном правонарушении, не вызывают сомнений и не влекут иного толкования, тем более, что ФИО2 не оспаривает, что протокол был составлен в день совершения административного правонарушения, а объяснение она давала тому же сотруднику ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении.

Данные документы оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, рапортами сотрудников ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 Оспариваемые письменные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывают, процессуальных нарушений при их составлении не установлено, данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным должностным лицом.

Неверное указание в постановлении мирового судьи места работы заявителя, марки ее автомашины и допустимой концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются техническими описками, не влияющими на выводы суда о виновности ФИО2

Объяснения ФИО2, данные в судебном заседании 03 сентября 2018 г., о том, что она не знала, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, правильно расценены мировым судьей как выбранный способ защиты, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам – объяснению ФИО2 от 15 апреля 2018 г., в котором она указала, что знала о том, что ФИО3 выпивал, и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, в котором она возражения против установленных фактических обстоятельств дела не высказывала. К доводам ФИО2 о том, что она не чувствовала запах алкоголя изо рта ФИО1 суд относится критически, поскольку сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства сразу обнаружили у ФИО1 данный признак состояния алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района отклонено ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, не имеется, поскольку 03 сентября 2018 г. в материалы дела было представлено только одно ходатайство от директора <данные изъяты> о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по ее словам не вынесено на момент рассмотрения дела, в настоящее время не вступило в законную силу), не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, поскольку факт передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нашел подтверждение. Поэтому довод жалобы в этой части суд отклоняет.

Также суд не принимает довод заявителя о несогласии с выводом мирового судьи об отсутствии смягчающих обстоятельств. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не входит в перечень обстоятельств, установленный статьей 4.2 КоАП РФ, которые безусловно признаются смягчающими административную ответственность. Признание иных обстоятельства, в качестве смягчающих, является правом суда.

Заявитель ссылается на то, что ею был предоставлен документ о том, что ее трудовая деятельность сопряжена с управлением транспортным средством. Однако документ, предоставленный заявителем (л. д. 60), свидетельствует лишь о том, что ее трудовая деятельность заключается в организации домашнего обучения детей с ограниченными возможностями здоровья в виде проведения занятий на дому обучающегося, то есть осуществление ФИО2 своих непосредственных трудовых обязанностей не связано с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района при рассмотрении данного дела, и доводы о несогласии с протоколами судебных заседаний, проведенных этим мировым судьей, оценке не подлежат, поскольку мировой судья судебного участка № закончил рассмотрение данного дела 03 августа 2018 г., заявив самоотвод и передав дело в Рыбинский городской суд Ярославской области для разрешения заявления о самоотводе. Замечания на протоколы судебных заседаний, проведенных этим мировым судьей, также не могут быть рассмотрены ввиду указанного обстоятельства.

Таким образом, жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2018 года, а именно, указать во вводной части постановления место работы Петровой как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, в описательной части указать модель автомобиля как Лада 111830 вместо ВАЗ-111833, допустимую законом концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л вместо 0,19 мг/л.

Судья: