Решение № 12-46/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром», генерального директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.07.2016 г. по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.07.2016 г. юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: в срок до 15.04.2016 г. юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» административный штраф, назначенный ранее по постановлению должностного лица УГАДН по Амурской области ФИО2 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, в установленный законом срок, не оплачен, в связи с чем по результатам рассмотрения данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром», генеральный директор ФИО1, обратился с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.07.2016 г. по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица, в рамках жалобы указал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку 30.09.2016 г. Бурейским районным судом Амурской области постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАНД по Амурской области ФИО2 в отношении ООО «Ухта-Пром» было отменено с прекращением производства по делу, данное решение обжаловалось должностным лицом ФИО2 в Амурской областной суд, которым 23.11.2016 г. вынесенное решение Бурейского районного суда оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО «Ухта-Пром» не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение (л.д.71), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «Ухта-Пром» по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа (иной представитель с надлежаще оформленными полномочиями от должностного лица, вынесшего постановление) не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение и подтверждение почтовой организации о получении его в надлежащем порядке и заблаговременно – 20.03.2017 г., (л.д.79), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа (иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями от должностного лица, вынесшего постановление), по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом второй инстанции установлено, что ранее в отношении юридического лица ООО «Ухта-Пром» 07.06.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1819/Ц о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица УГАДН по Амурской области от 12.11.2015 г. № 3095/Р в размере 250 000 рублей за совершение правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.1-3).

Ранее постановлением № 3095/Р от 12.11.2015 г., вынесенного должностным лицом - государственным инспектором отдела АТ и АДН по Амурской области ФИО2, юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» признано виновным в совершении правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.7-10).

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, при его рассмотрении законный представитель (представитель, защитник) участия не принимал, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, возвращено в адрес административного органа с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем само постановление впоследствии также направлено в адрес юридического лица почтой (л.д.11). Как усматривается из текста указанного постановления, имеется отметка о вступлении данного постановления № 3095/Р от 12.11.2015 г. в законную силу 15.02.2016 г., отметка сделана самим должностным лицом (л.д.10), с указанием, что штраф не оплачен.

Как установлено судом второй инстанции, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ у мирового судьи в судебном заседании, назначенном на 11.07.2016 г., законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО «Ухта-Пром» участия не принимал, извещался в надлежащем порядке, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.27-30).

Как установлено судом второй инстанции копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.07.2016 г. о привлечении юридического лица ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей направлена в адрес почтой (л.д.31) и не была получена представителем юридического лица по указанному им адресу, возвращена в адрес судебного участка с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.32).

Как установлено судом второй инстанции, определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2017 г. юридическому лицу ООО «Ухта-Пром» восстановлен срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи с назначением рассмотрения поданной ранее жалобы по существу в судебном заседании 30.03.2017 г. (л.д.66-68).

Как установлено судом второй инстанции, согласно запроса суда, из Бурейского районного суда представлена заверенная в надлежащем порядке копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 30.09.2016 г. по делу № 12-248/2016 по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Ухта-Пром» генерального директора ФИО1 на вынесенное в отношении юридического лица постановление должностного лица – государственного инспектора АТ и АДН по Амурской области ФИО3 № 3095/Р от 06.11.2015 г., по результатам рассмотрения которой (жалобы), юридическому лицу был восстановлен процессуальный срок на его обжалование и вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.73-75).

Решением судьи Амурского областного суда от 23.11.2016 г. по делу № 7-680/2016, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 30.09.2016 г. по делу № 12-348/2016 по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Ухта-Пром» генерального директора ФИО1 на вынесенное в отношении юридического лица постановление должностного лица – государственного инспектора АТ и АДН по Амурской области ФИО3 № 3095/Р от 06.11.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО3 без удовлетворения (л.д.77-78).

Таким образом как установил суд второй инстанции, решение судьи Бурейского районного суда вступило в законную силу 06.11.2015 г.

Поскольку указанным решением Бурейского районного суда от 30.09.2016 г. по делу № 12-248/2016 г., постановление должностного лица № 3095/Р от 12.11.2015 г., которым юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, послужившее основанием для составления им же (данным должностным лицом) административного протокола № 1819/Ц от 07.06.2016 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с вынесением итогового постановления мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, отменено, подлежит отмене и вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края постановление по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 11.07.2016 г., поскольку отсутствует событие административного правонарушения, а именно неоплата назначенного административного штрафа в установленный законом срок, в виду того, что само постановление о назначении административного штрафа № 3095/Р от 12.11.2015 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и при таких установленных судом обстоятельствах, вопрос о виновности ставиться на обсуждение не может, в связи с чем производство по жалобе по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей - отменить, производство по делу в отношении юридического лица ООО «Ухта-Пром» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РВ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ухта-Пром» генерального директора ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 30 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина