Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-431/2024;)~М-147/2024 2-431/2024 М-147/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-000273-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 23 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа, в котором просит суд взыскать с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей на покупку квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен в письменной форме. Указал, что условия договора займа он исполнил, однако ответчик отказывается вернуть долг.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила суд признать договор займа недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указала, что истец (ответчик по встречному иску) являлся отцом ее ребенка. Более того с 2006 года до 2015 года он являлся ее работодателем на предприятии ЗАО «Кавказагроснаб» и ООО «Югснаб». Указала, что в 2014 году она действительно приобрела себе квартиру в ипотеку за 5 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей внесла из личных денежных средств и оформила ипотеку на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ году кредит по ипотеке был погашен, все платежи по оплате ипотеки вносила самостоятельно. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась с предприятия истца (ответчика по встречному иску) и с указанного времени их отношения прекратились. Пояснила, что денежные средства у ФИО2 не занимала, договор не подписывала, более того указала что в момент якобы подписания договора они находились в конфликтных взаимоотношениях. Указала, что в связи с трудовой деятельностью у ФИО2 могли быть чистые листы с ее подписью в наличии. Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2., заявленные исковые требования поддержал, во встречном исковом заявлении просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, во встречном исковом заявлении просил отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, первоначальные исковые требования не признала, наставила на удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается печатным договором. Срок займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в печатном варианте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО3 не согласившись с представленными исковыми требованиями, предоставила в суд встречное исковое заявление сославшись на мнимость предоставленного договора займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 оспаривала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по встречному иску экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

-в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сначала выполнена подпись от имени ФИО3, а затем поверх штрихов подписи от имени ФИО3 напечатан текст.

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сначала выполнена подпись от имени ФИО3, а затем поверх штрихов подписи от имени ФИО3 напечатан текст.

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ были использованы листы бумаги с уже имевшимися на них подписями от имени ФИО3

При таких обстоятельствах, установив факт фальсификации представленных договора и расписки, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа в требуемой форме, что влечет признание сделки недействительной.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 просил о назначении по делу повторной экспертизы, представив суду заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «Краевой Экспертно-Криминалистическое бюро» пришел к выводу о том, что рецензируемое заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, не полностью, некорректно, с нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы, выводы о невозможности дачи оценки положительных и отрицательных признаков не обоснованы.

Так, в рецензии вообще отсутствует исследовательская часть, из которой усматривалась бы мотивация выводов эксперта. Приведя сведения из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонстрации иллюстраций текста экспертизы, указав общие обязательные требования к такому заключению (согласно ст. 25 ФЗ 73-ФЗ), процитировав указанную норму, рецензент изложил свои выводы, не изложив подробно их анализа. Выводы рецензента касаются отсутствия синтезирующей части заключения, таблиц разработки общих и частных признаков сведений об их количестве и качестве, экспертной оценки о пригодности сравнительных образцов для проведения исследования, а также того, что эксперту не удалось идентифицировать рукописный текст и подпись ФИО2 на договоре. Между тем, в отличие от рецензии в своем заключении эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подробно изложил причины, по которым он смог идентифицировать подпись второй стороны в договоре. Более того, ответ на данный вопрос имел второстепенное значение, поскольку истец по встречному исковому заявлению оспаривала свою подпись в договоре, утверждая, что ответчиком по встречному исковому заявлению был использован чистый лист с ее подписью, а текст наносился поверх ее подписи. Доводы о низком профессиональном уровне эксперта, его некорректности вообще никаким образом не мотивированы, в отсутствие аргументов являются голословными.

В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, суд приходит к следующему.

Давая оценку доводам ответчика (истца по встречному иску) о безденежности расписки, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подразумевает договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд не находит оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 по указанному гражданскому делу понесла судебные расходы в сумме 136366 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, которые подлежат к взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 93128 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа, принятые определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на открытых счетах:

БАНК «Промсвязьбанк»

р/с 40№;

р/с42№;

р/№;

р/с40№;

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»

р/с 42№;

р/с 40№;

р/с 40№:

ПАО «Сбербанк»

р/с 42№;

р/с 45№;

р/с 42№;

р/с 42№;

Совкомбанк

р/с 40№

р/с 42№;

АО Почта банк

р/с 42№

ПАО ВТБ

р/с 40№;

р/с 20№;

р/с 42№;

Банк НБ Траст

р/с 42№;

р/с 40№;

р/с 42№;

Банк Россельхоз

р/с 20№;

р/с 42№;

Банк ДО Отделение в г.Майкоп Филиала РРУ АО Минбанк»

р/с 42№;

р/с20№;

р/с<***> №;

АО Банк ДОМ РФ

р/с 40№;

Акционерный коммерческий банк Новация

р/с №

и банковских картах:

Ренессанс №

Ренессанс №»

Почта Банк №»

ВТБ №»

ВТБ №»

Хом кредит №»

Хом кредит №»

МИБ №»

Сбербанк №»

в пределах заявленной суммы 4500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: