Приговор № 1-175/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

1-175/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «05» мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о регистрации>, проживавшего по адресу: <адрес><сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не ранее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Ц.Г.Н. не менее двух ударов ножом в область шеи и челюсти, причинив тем самым последней:

- <...>

<...>

Смерть Ц.Г.Н. наступила на месте происшествия от ранения шеи слева с повреждением крупных сосудов, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей (наружным кровотечением), между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в убийстве Ц.Г.Н. признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, и показал, что на протяжении последних четырех лет он проживал с Ц.Г.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вдвоем с Ц.Г.Н. по указанному адресу они отмечали новогодние праздники, выпивали спиртное. В какой-то момент между ними возникла ссора, они стали ругаться, и он, выхватив из рук Ц.Г.Н. нож, наотмашь махнул этим ножом по шее Ц.Г.Н. Одновременно с этим не исключил также возможности причинения им этим ножом Ц.Г.Н. ранения в область челюсти. С полученными телесными повреждениями Ц.Г.Н. упала на диван и потеряла сознание, из раны на шее у нее текла кровь. Поняв, что Ц.Г.Н. мертва, он допил оставшееся спиртное и уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ., он позвонил брату Ц.Г.Н., а также соседу по дому в <адрес> и сообщил о случившемся, попросил их вызвать сотрудников полиции. Приехавшим на место сотрудникам полиции он добровольно рассказал об обстоятельствах случившегося, указал на собачью будку, в которую выкинул нож. Сообщил, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп Ц.Г.Н. с резаной раной в области шеи, резаной раной под нижней губой на подбородке слева, а также изъят нож, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.10-21, т.1 л.д.72-73, т.1 л.д.74);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах причинения им смерти Ц.Г.Н. (т.1 л.д.113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 изъята спортивная кофта, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.72-73, т.1 л.д.74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на трупе Ц.Г.Н. обнаружены: <...>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; - <...> которое обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Ранение <данные изъяты> обладающего режущими свойствами, возможно клинком ножа. Смерть Ц.Г.Н. наступила на месте происшествия от <...> между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта в крови от трупа Ц.Г.Н. могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.25-36);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на спортивной кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО2, так и возможна примесь крови лица с группой крови, каковым могла быть потерпевшая Ц.Г.Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным в связи с ее малым количеством (т.1 л.д.60-65);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого два следа ногтевых фаланг пальцев рук для идентификации личности пригодны и оставлены Ц.Г.Н. (т.1 л.д.42-44).

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей О.С.А., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Я.М.Г., Ф.А.В., Б.А.С., Т.К.С.

Так, потерпевшая О.С.А. показала, что Ц.Г.Н. является ее матерью, которая постоянно проживала в <адрес>А в д.Заболотье <адрес> и с которой она общалась исключительно по телефону. Со слов Ц.Г.Н. последние два года она встречалась с ФИО2, который помогал ей в доме по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ. от брата матери ей стало известно, что ФИО2 убил ее мать. О конкретных обстоятельствах смерти матери ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Я.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:15 ему позвонил сосед по дому в <адрес> ФИО2 и сообщил, что убил Ц.Г.Н. На место он вызвал сотрудников полиции, которых у <адрес> встретил ФИО2 и показал находившийся в указанном доме труп Ц.Г.Н. (т.1 л.д.95-98).

Из показаний свидетелей Ф.А.В. и Б.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они выезжали в <адрес> откуда поступил вызов о смерти Ц.Г.Н. В указанном доме находился ФИО2, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков он совершил убийство Ц.Г.Н., на трупе которой в области шеи имелась глубокая резаная рана, а также резаная рана в области челюсти. ФИО2 на месте добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также указал на собачью будку, в которую спрятал нож, которым он нанес повреждения погибшей (т.1 л.д.99-101, т.1 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Т.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 в отдел полиции <адрес> был доставлен ФИО2, который добровольно в написанном им чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершенного им убийства Ц.Г.Н. (т.1 л.д.105-107).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 по своему психическому состоянию в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В назначении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.49-50).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения смерти Ц.Г.Н., в частности, характер и локализацию повреждений, в том числе колото-резаное ранение шеи, от которого она скончалась. Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область шеи, имел умысел именно на ее убийство.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, написал чистосердечное признание и сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Ц.Г.Н., оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, учитывая, что он является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд, учитывая мнение потерпевшей и соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что достичь исправления ФИО2 и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с этим суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, оснований к применению положений ст.64 УК РФ суд также не находит.

Время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - нож и спортивную кофту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .