Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-1205/2024 М-1205/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002376-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд (с учетом уточнения требований от 08.09.2025 том 3 л.д. 1-5, 19) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО «Абсолют Страхование») о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 3401,15 руб., убытков в размере 107900 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещении в сумме 266782,28 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, почтовых расходов в размере 616,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебных расходов за производство судебных экспертиз в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль <1>.

04.09.2024 в 12-30 час. у дома <адрес> г. Санкт - Петербург произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющей ТС <2>, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на ТС <1>. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<2>» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <1> застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис №, куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем производства восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу 76098,85 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № от 24.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» составляет 226647 руб., согласно калькуляции № от 24.12.2024 - с учетом износа составляет 103420,31 руб., без учета износа - 123768 руб. Уточнив исковые требования после производства судебных экспертиз истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 3401,15 руб., убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 107900 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 266782 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 79500 руб. *1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 107900 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4086 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; почтовые расходы в размере 616,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4086 руб.

Протокольным определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7 (том 2 л.д. 100).

Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (том 2 л.д. 117).

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 3 л.д. 5).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях на исковое заявление от 28.01.2025, 14.07.2025 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выплатой страхового возмещения в размере 76098,85 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив неустойку 1132,72 руб. Решением Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований было отказано. Истцом не представлено доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Убытки не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что на страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике. Штраф от суммы убытков взысканию не подлежит. Полагает недоказанным истцом факта причинения морального вреда и чрезмерного размера его компенсации, в связи с чем не находит обоснования для её взыскания. Размер страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности и требование о его взыскании удовлетворению не подлежит. Просит снизить размер штрафа и судебных расходов (том 2 л.д. 1-6, 184-185).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили (том 3 л.д. 28-30).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (том 3 л.д. 33).

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (том 3 л.д. 33).

Информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2024 в 12-30 час. у дома <адрес> г. Санкт - Петербург по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1>, получил повреждения.

Собственником автомобиля <2>, является ФИО8, собственником автомобиля <1>, является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства, карточками учета транспортного средства (том 1 л.д. 14, 244, 245).

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что 04.09.2024 в 12-30 час. у дома <адрес> г. Санкт - Петербург ФИО7, управляя автомобилем <2>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль <1>, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль <1>, получил повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, правый порог, накладка правого порога, накладка правой передней двери, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида. Из объяснений ФИО7 и ФИО9 от 04.09.2024 следует, что с обстоятельствами ДТП и виновностью ФИО7 они согласны (том 2 л.д. 105-108).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <1>, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО №, лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО6, ФИО9 (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<2>, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО №.

Истец 11.09.2024 обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также просил осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив необходимые документы (том 2, л.д. 15-16, 22).

11.09.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2, л.д. 25).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 76068,85 руб., с учетом износа – 66800 руб. (том 2 л.д. 10-14).

12.09.2024 ООО «Абсолют Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов либо указании адреса почтового отделения для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 2 л.д. 26).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 25832,40 руб. (том 2 л.д. 27-35).

26.09.2024 утвержден акт о страховом случае на сумму 92632,40 руб. (том 2 л.д. 36).

Из платежных поручений усматривается, что ООО «Абсолют Страхование» перечислило 27.09.2024 сумму в размере 92632,40 руб., 14.10.2024 – 1132,72 руб. АО «Почта России» (том 2 л.д. 37, 40).

01.10.2024 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца письмом о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92632,40 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» по адресу регистрации заявителя (том 2 л.д. 17).

10.10.2024 страховщику поступило заявления ФИО6 о несогласии с принятым решением и требованием о доплате страхового возмещения согласно заказ-наряда ИП ФИО2 в сумме 187387,60 руб., неустойки, величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату услуг ИП ФИО2 в сумме 3000 руб. (том 2 л.д. 18-19).

Письмом от 14.10.2024 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 9298,85 руб., выплате неустойки в размере 1132,72 руб. с учетом удержания НДФЛ в сумме 169 руб. посредством почтового перевода, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (том 2 л.д. 38).

Платежным поручением от 14.10.2024 ООО «Абсолют Страхование» перечислило сумму в размере 9298,85 руб. АО «Почта России» (том 2 л.д. 39).

Денежные средства в сумме 92632,40 руб., 1132,72 руб., 9298,85 руб. истцом получены (том 1 л.д. 24, 30).

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от 28.11.2024 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (том 2, л.д. 41-49).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и проведен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств.

При этом в качестве причины для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 ООО «Абсолют Страхование» ссылалось на положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложив получить страховое возмещение путем почтового перевода или на банковские реквизиты.

Финансовый уполномоченный в решении № от 28.11.2024 пришел к выводу, что у страховщика согласно списку СТОА на территории Владимирской области отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям по критерию доступности, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, а размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплаченный страховщиком, превышает такой размер, рассчитанный экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного.

Между тем, в силу своего положения САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, а гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения вреда с натуральной формы, являющейся приоритетной, на денежную, не установлено.

Страховая компания без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тогда как отсутствие договоров со СТОА по проведению ремонта транспортного средства истца, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО к таковым основаниям не относится.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовала не добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО6 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.09.2024 автомобиля <1>, произведенного по заказу страховщика <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: дверь п.пр., накладка двери п.пр., накладка порога пр., крыло п.пр., накладка крыла п.пр., накладка бампера п.пр., диск п.пр., порог пр., корпус зеркала з.в. пр. (том 2, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.09.2024, проведенному страховщиком, в соответствии с Единой методикой, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <1>, составили без учета износа 76098,85 руб., с учетом износа - 66800 руб. Согласно расчетной части заключения ремонтному воздействию подвергались запасные части: дверь передняя прав. – замена, крыло передн. прав. – ремонт, решетка радиатора нижн. –с/у, бампер передн. – с/у, зеркало задн. вида передн. прав. – ремонт, порог правый. К замене определены запасные части: дверь передн. прав., накладка двери передн. прав., молдинг передн. прав. порога, бампер передн.нижн.часть (том 2 л.д. 10-14).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.11.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 77743,90 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 69400 руб. (том 1 л.д.109-127). Эксперт определил относимость поврежденных деталей к спорному ДТП: дверь передняя правая, накладка на правой двери, накладка правого порога, накладка крыла переднего правого, накладка бампера переднего правого, диск колеса переднего правого порог правый, корпус зеркала заднего вида прав. Этим же заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 19968,72 руб. (том 1 л.д. 127-145).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 от 24.12.2024, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, составила на дату исследования 226600 руб., при этом замене и ремонтным воздействиям подвергались запасные части, поврежденные в ДТП 04.09.2024: бампер п н, крыло п пр. молдинг крыла п пр, дверь п пр, молдинг порог п пр, кожух боковой н пр, зеркало задн вид п п р, порог двери на пр, колесный диск п п р. (том 2 л.д. 81-99).

В судебном заседании 22.04.2025 представителем истца со ссылкой на заключение и калькуляцию ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, неверно определена стоимость ряда заменяемых деталей, что привело к занижению размера ущерба.

Принимая во внимание п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому судебная экспертиза назначается судом если стороны обосновали необходимость ее проведения, определением суда от 22.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, причинённого автомобилю <1>, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП – 04.09.2024, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2024, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП 04.09.2024 составила 79500 руб. без учета износа, 70300 руб. с учетом износа (том 2 л.д. 167-177).

Определением суда от 07.08.2025 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю <1> по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату оценки, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2025, выполненному ИП ФИО3, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <1> по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату оценки составил 187400 руб. (том 2 л.д. 208-218).

ИП ФИО3 установлен перечень повреждений, с описанием характера повреждений и определением степени ремонтных воздействий по их устранению, исходя из актов осмотра ТС, заключений, фотоматериалов: дверь пер. прав. – замена/окраска, накладка двери пер. прав.- замена, накладка порога прав. – замена, крыло пер. прав – ремонт, накладка крыла пер. прав. – замена, накладка бампера пер. прав. – замена, диск колеса пер. прав – окраска, порог прав. – ремонт, зеркало нар. прав. – замена.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 № от 06.06.2024 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1>, в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП, которая составила 79500 руб. без учета износа, 70300 руб. с учетом износа; и заключение эксперта № от 26.08.2025в части определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа на дату оценки, которая составила 187400 руб., что соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 об определении действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Оценивая заключения ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключение судебных экспертиз в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих заключения ИП ФИО3, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.09.2024, проведенному страховщиком, экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.11.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, и заключению эксперта ИП ФИО3 № от 06.06.2024 перечень поврежденных деталей, требующих замены и ремонта, и ремонтных воздействий совпадает. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа согласно указанным заключениям не превышает пределов статистической достоверности в 10% (76098,85 руб./77743,90 руб./ 79500 руб. и 66800 руб./69400 руб./70300 руб.).

Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 76098,85 руб. (66800+9298,85), которая также не превышает пределов статистической достоверности в 10% с размерами, установленными вышеназванными экспертными заключениями.

В связи с тем, что страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения, однако размер выплаченного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения не превышает предела статистической достоверности, в связи с чем, исковое требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 3401,15 руб. (79500-76098,85) удовлетворению не подлежит.

Размер выплаченной истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 25832,40 руб. истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. (Данная позиция отражена в определении Верховного Суда российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 1-КГ24-15-К3)

Как установлено судом, ООО «Абсолют Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежит начислению штраф в пользу истца в размере 38049,42 руб. (исходя из расчета: 76098,85/2).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 266782,28 руб., определен период ее образования с 02.10.2024 по 04.09.2025 (337 дней), из расчета (79500х1% х337)-1132,72 руб.-выплаченная ответчиком в добровольном порядке)= 266782,28 руб.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11.09.2024, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 01.10.2024. Неустойка подлежит исчислению с 02.10.2024.

27.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 92632,40 руб., в том числе 66800 руб. – возмещение вреда, 25832,40 руб. – величина УТС.

14.10.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 9298,85 руб. с просрочкой 13 дней, то есть всего страховое возмещение выплачено в сумме 76098,85 руб.

Страховщиком истцу уплачена неустойка в сумме выплате неустойки в размере 1132,72 руб. с учетом удержания НДФЛ в сумме 169 руб., рассчитанной на сумму 9298,85 руб. за просрочку уплаты на 13 дней.

Поскольку страховщиком произведена выплата потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 76098,85 руб., в удовлетворении взыскания большей суммы страхового возмещения судом отказано, неустойка на просроченную сумму страхового возмещения размере 1132,72 руб. истцу выплачена, то оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, исходя из полной суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 266782,28 руб., а также о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО6 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Абсолют Страхование» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от 26.08.2025, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <1> по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату оценки составил 187400 руб. Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта № ИП ФИО4 от 24.12.2024, за основу решения суда не принимается, поскольку истец на него не ссылается и уточнил исковые требования в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО3

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию 107900 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (187400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (76098,85 руб.) в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и уплаченной государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 названного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, причиненные убытки в 107900 руб. взысканы настоящим решением, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником на сумму. Таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При этом на сумму уплаченной госпошлины в размере 4086 рублей проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть начислены, поскольку указанная сумма относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены описи вложения в ценные письма от 04.10.2024, согласно которым истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» и АНО «СОДФУ» направлялись заявление о несогласии с принятым решением, заявление финансовому уполномоченному, а также кассовые чеки от указанных дат на суммы 310,24 руб., 306,54 руб. соответственно (том 1 л.д. 25, 32).

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, издержками истца судом признаются почтовые расходы на направление ответчику заявления о несогласии с принятым решением, заявление финансовому уполномоченному, поскольку без соблюдения данного порядка истец был лишен возможности обратиться в суд, которые составят 616,78 руб. (310,24 + 306,54).

Определениями суда назначались судебные экспертизы, которые проведены ИП ФИО3, и приняты судом в качестве допустимого доказательства. ФИО6 произвел оплату за производство указанных экспертиз в размере по 30000 руб. (том 3 л.д. 20).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату судебной экспертизы соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 60000 руб. (30000+30000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму 107900 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4237 руб. + 20000 руб. (за одно неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), а всего 24237 руб.

Согласно чек-ордеру от 11.06.2024 истцом при подаче иска уплачена за требование о взыскании убытков государственная пошлина в размере 4086 (л.д. 10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 20151 руб. (24237 - 4086) подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) штраф в размере 38049,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 107900 руб., возмещение почтовых расходов в размере 606,78 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4086 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 107900 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 20151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.