Решение № 02-0203/2025 02-0203/2025(02-3398/2024)~М-0388/2024 02-3398/2024 2-203/2025 М-0388/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-0203/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-000832-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 234857 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7425,16 руб. Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 по адресу: хх произошел залив квартиры № 4, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно акту о заливе от 03.06.2022 года, составленному сотрудникам ООО «Гранат», причиной залива является разгерметизация стыка гибкой подводки ХВС и смесителя на кухне в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 12. В результате указанного залива имуществу истцов был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «Волан М», специалистом которого был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 423515,86 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в заявленном истцами размере возражал, полагал, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ определены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры № 4, расположенной по адресу: хх, по ½ доле в праве собственности каждый.

01.06.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту о заливе от 03.06.2022 года, составленному сотрудниками ООО «Гранат», причиной залива является разгерметизация стыка гибкой подводки ХВС и смесителя на кухне в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 12.

Собственниками квартиры № 12, расположенной по адресу: хх, являются ФИО4 и ФИО5, по ½ доле в праве собственности каждый.

В результате указанного залива имуществу истцов был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец ФИО2 обратился в ООО «Волан М».

Согласно отчету об оценке № 51/06-21м от 24.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу: хх, без учета износа составила 423515,86 руб., с учетом износа – 363084,56 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением, с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2024 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 08-11/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу: хх, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом, произошедшим 01.06.2022 года по состоянию на дату залива, без учета износа, составила 210481 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составила 234857 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива, с учетом износа, составила 185712 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 207217 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине собственников квартиры № 12 - ФИО4 и ФИО5, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 234857 руб.

При этом суд отклоняет довод представитель ответчиков о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления, причиненного квартире истцов ущерба, лежит именно на ответчике.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, учитывая, что причиненный истцам ущерб в связи с заливом жилого помещения, на момент вынесения решения не был возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причинного заливом, произошедшего 01.06.2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 234857 руб., т.е. по 117428,50 руб. в пользу каждого истца.

Также суд отклоняет довод представителя ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, в связи с ее фактическим не проживанием в квартире № 12, расположенной по адресу: хх, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее от обязанности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7425,16 руб.

Таким образом, исходя из сложности дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7425,16 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные в материалы дела доверенности от истцов выданы на участие по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 руб., т.е. по 1900 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт хх) в пользу ФИО2 (паспорт **), ФИО3 (паспорт *) в равных долях в счет возмещения ущерба 117428,50 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт х) в пользу ФИО2 (паспорт **), ФИО3 (паспорт *) в равных долях в счет возмещения ущерба 117428,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт хх), ФИО5 (паспорт х) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7425,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт хх), ФИО5 (паспорт х) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт *) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья О.В. Фомичева