Приговор № 1-162/2025 1-823/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025 (1-823/2024)

74RS0029-01-2024-004395-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей Васильева С.И., Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до 17:00 ч. 04.07.2024 ФИО1 незаконно хранил два полимерных пакета-«гриппер» с порошкообразным веществом массами 0,18 г и 0,09 г, содержащие производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, который на основании Списка №1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (далее – Список №1), отнесен к наркотическим средствам, в кошельке черного цвета, который лежал в находящейся при нем сумке и переносил по территории г. Магнитогорска без цели сбыта.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, 04 июля 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, используя свой сотовый телефон, посредством интернет приложения «Телеграм», у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под ник-неймом «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство для личного потребления. Через некоторое время на сотовый телефон пришло сообщение с указанием реквизитов и денежной суммы для оплаты за приобретение наркотического средства в размере 2500 рублей. После проведения оплаты ФИО1 получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождении наркотического средства: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла 04 июля 2024 года в ночное время ФИО1 проследовал по вышеуказанному адресу, где на участке местности у дома № 3 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске забрал для личного пользования сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с наркотическим веществом, таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащие производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,04 г, который на основании Списка №1 отнесен к наркотическим средствам. После чего ФИО1 положил указанный сверток в носок, одетый на его левую ногу, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта и переносить по территории г. Магнитогорска вплоть до задержания его сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, то есть до 17:00 ч. 04.07.2024.

04 июля 2024 года в 17:00 ч. ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, где в период времени с 17:40 ч. до 17:55 ч. в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в сумке, которая находилась при нем, в кошельке и в носке, который был одет на левую ногу, были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета-«гриппер» и сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, внутри которых, согласно заключению эксперта № 558 от 08.07.2024, находилось: в свертке - порошкообразное вещество, массой 0,04 г, и в двух пакетах-«гриппер» - порошкообразные вещества, массами 0,18 г и 0,09 г, которые содержат производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, общая масса наркотического средства составила 0,31 г, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Защитник – адвокат Дроздова О.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила о назначении минимально возможного наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, суммарной массой 0,31 г, то есть в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 1 ч.1 чт. 276 УПК РФ, он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что с 1991 года употребляет наркотические средства, в настоящее время употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. 04.07.2024 в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, решил приобрести наркотическое средство соль. Тогда же, с помощью своего сотового телефона, используя интернет-приложение «Телеграм», совершил заказ наркотического средства «соль», 0,5 г, на сумму 2500 руб. в интернет-магазине «<данные изъяты>». После перевода денежных средств с его банковской карты «Тинькофф» на банковскую карту, указанную в сообщении, ему пришла фотография с указанием координат местонахождения закладки: у д. 3 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске у забора в кустах. Он направился пешком к указанному месту, нашел сверток, обмотанный изоляционную ленту красного цвета. Данный сверток он положил в носок, так как в его кошельке уже находились два пакета-«гриппер», которые он приобрел ранее. Пояснять, где он приобрел наркотическое средство, которое было в кошельке, ФИО1 отказался. Далее он вернулся домой, удалил с телефона всю информацию по приобретению наркотического средства для личного употребления. Затем пошел в магазин и в подъезде своего дома был задержан сотрудниками полиции, которые приехали к нему по факту кражи телефона. Он был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, перед началом личного досмотра ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, либо наркотические средства. Он сообщил, что у него ничего при себе нет, так как забыл, что у него с собой имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из его кошелька, из отсека для монет были обнаружены и изъяты два полимерных пакета-«гриппер» с порошкообразным веществом внутри, а также на левой ноге в районе щиколотки с внутренней стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом внутри. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Также был изъят сотовый телефон «Хонор 8А», упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту изъятого он пояснил, что данное вещество он приобрел через приложение «Телеграм», употребить не успел. После его доставили в Областной наркологический диспансер, где подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потом его доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, передали в дежурную часть для дальнейших разбирательств (л.д. 65-68).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и указал на месторасположение тайника-«закладки» с наркотическим средством: <...> д. д. 3, где он приобрел наркотическое средство для личного употребления (л.д. 75-79).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04.07.2024 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции и ранее не знакомым мужчиной они прошли в служебный кабинет ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, где незнакомый мужчина представился как ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из мужской сумки, которая была при ФИО1, паспорт на имя женщины, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой в корпусе черного цвета; из кошелька, находящегося в сумке, из отсека для мелочи были изъяты два полимерных пакета-«гриппер» с веществом белого цвета внутри; на левой ноге в районе щиколотки из носка изъят полимерный сверток, обмотанной красной изоляционной лентой, с веществом внутри. Два полимерных пакета-«гриппер» и сверток были упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Сотовый телефон «<данные изъяты>» также был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что изъятые вещества в 2 полимерных пакетах-«гриппер» и в свертке, обмотанном красной изоляционной лентой, являются наркотическими средствами, которые он приобрел для личного потребления. После окончания личного досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и он, свидетель, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи (л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В его обязанности входит раскрытие преступлений. 04.07.2024 в дневное время он работал по факту кражи телефона. В отдел полиции был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Было принято решение о проведении личного досмотра в отношении ФИО1, приглашены понятые, которым разъяснены были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 свидетель предложил выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра в сумке, которая была при ФИО1, в кошельке были обнаружены и изъяты два полимерных пакета-«гриппер» с порошкообразным веществом. Также на левой ноге в районе щиколотки с внутренней стороны был обнаружен и изъят сверток, обернутый в красную изоляционную ленту. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра был обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», который был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. После окончания личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-53).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что:

- согласно рапорту о/у ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.А. от 04 июля 2024 года, 04.07.2024 в 17:00 в ходе ОРМ у <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого были изъяты наркотические средства в двух полимерных пакетах-«гриппер» и в свертке, обмотанной изоляционной лентой красного цвета (л.д. 20);

- согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 04 июля 2024 года, проведенного в 17:30 ч. в кабинете № 207 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области, у ФИО1 в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: из мужской сумки черного цвета –сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2» imei1: №, imei2: №; из кошелька черного цвета, из отсека для монет - два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри; на левой ноге в районе щиколотки с внутренней стороны – сверток, обмотанный красной изоляционной лентой (л.д. 21);

- в соответствии со справкой об исследовании № 497 от 04 июля 2024 года, находящиеся в свертке и двух пакетах-«гриппер» порошкообразные вещества, изъятые 04.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, массами 0,04 г, 0,18 г, 0,09 г, содержат ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано по 0,01 г вещества из каждого свертка (л.д. 23);

- согласно заключению эксперта № 558 от 08 июля 2024 года, находящиеся в свертке и двух пакетах-«гриппер» порошкообразные вещества, массами 0,03 г, 0,17 г, 0,08 г, содержат ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, который отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано по 0,01 г вещества из каждого свертка (л.д. 32-33);

- согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23 июля 2024 года, осмотрены и признаны вещественными доказательствами полимерный сейф-пакет № №, внутри которого находится бумажный конверт, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, 2 полимерных пакета-«гриппер» с порошкообразным веществом внутри, сверток, состоящий из полимерного пакета-«гриппер» с порошкообразным веществом внутри, которое является производным вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, массами 0,02 г, 0,16 г, 0,07 г. Составлена фототаблица. (л.д. 35-36, 37-38, 39, 40);

- согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23 июля 2024 года, осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре сотового телефона информации, представляющей интерес, обнаружено не было. Составлена фототаблица (л.д. 43-45, 46).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1048 от 14 августа 2024 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В ходе амбулаторного психиатрического обследования выявили у испытуемого эмоциональную лабильность с раздражительностью, снижение памяти, обстоятельность мышления. Вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемую возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. В применении мер принудительного характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 71-73).

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние как на момент совершения им преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены компетентными квалифицированными специалистами в надлежащих экспертных учреждениях, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, являются убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

За основу виновности ФИО1 суд принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, признательные показания подсудимого, письменные материалы дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, даны в присутствии защитника, что безусловно исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Как более точные, за основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1

Все протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст. 83,84 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает возможным исключить из квалификации состава преступления и объема обвинения указание на «незаконное приобретение» наркотических средств в двух полимерных пакетах-«гриппер», массами 0,18 г и 0,09 г, как излишне вмененное, поскольку обстоятельства совершения указанного преступления, подлежащие доказыванию, в том числе, место и способ его совершения, при производстве по делу остались неустановленными. В обвинительном заключении прямо отражено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство в двух полимерных пакетах-«гриппер», массами 0,18 г и 0,09 г, было приобретено им в неустановленное время, место и способ приобретения не указаны. Подобное описание совершенного преступления является недопустимым, учитывая положения ст.73 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения принципов достаточности и допустимости, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом преступления было желание употребления наркотических средств, для чего ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, до момента задержания его сотрудниками полиции.

При этом значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде, так как суммарная масса изъятого наркотического средства у ФИО1 составила 0,31 г. Вид и размер наркотического средства, подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по рапорту с места жительства характеризуется фактически положительно, состоит в фактических брачных отношениях, не судим. ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется как ответственный, пунктуальный сотрудник. Подсудимый на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска с диагнозом: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 65-68, 75-79). Кроме того, суд учитывает данное до возбуждения уголовного дела объяснение в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 25-28), поскольку до дачи таких объяснений и до проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал находящиеся при нем свертки с наркотическим средством, у сотрудников полиции отсутствовала информация о совершенном ФИО1 преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении иного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, отягощенное хроническим заболеванием; а также возраст и состояние здоровья его близких родственников, начало оформления ФИО1 инвалидности III группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При этом также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ с реальным их отбыванием будет соответствовать тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, т.к. считает, что наказание в виде исправительных работ позволит достичь превентивных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон ФИО1 договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через "закладку", используя сеть "Интернет", оплатил заказанное наркотическое средство, с помощью данного телефона получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство.

Поскольку указанный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, то в силу требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ сотовый телефон «<данные изъяты>», подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный сейф-пакет №, внутри которого находится бумажный конверт, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, 2 полимерных пакета «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, сверток, состоящий из полимерного пакета «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, которое является производным вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, массами 0,04 г, 0,18 г, 0,09 г, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – хранить до рассмотрения материалов, выделенных для дополнительной проверки по факту сбыта наркотических средств;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2» imei1: №, imei2: №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: