Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1497/2017

№ 2-1497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 400000 руб. со взиманием 24% годовых сроком на 1826 дней. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 представлен поручитель Ф.И.О.1, а также заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчики обязательства по возвращению кредитных средств не исполняют. Общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74160,82 руб., в том числе просроченный основной долг 52006,02 руб., просроченные проценты в размере 15250,48 руб., штраф – 6904,32 руб.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей в размере 162288,85 руб., в том числе просроченный основной долг 133029,88 руб., просроченные проценты в размере 22354,65 руб., штраф –6904,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,1 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 520000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10445,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 суду показал, что на день рассмотрения гражданского дела частично оплатил задолженность перед банком в сумме 57000 рублей, о чем представил кассовые ордера, в связи с чем, просил исковые требования представителя ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить частично, с учетом оплаченной суммы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ООО «Промышленно-транспортный банк» предоставил последнему кредит в размере 400000 руб., сроком на 1826 дн., с уплатой24% годовых, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2 и договором залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчики обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняли, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца с учетом будущих платежей составляет 162288,85 руб., в том числе просроченный основной долг 133029,88 руб., просроченные проценты в размере 22354,65 руб., штраф – 6904,32 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его неверным. При изучении расчета задолженности установлено, что расчет задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что законодательством не предусмотрено.

Взимание с заемщика в данном случае причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи, профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов набудущеевремя недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен. При этом ООО Банк ПТБ не утрачивает право взыскания процентов и иныхплатежейдо полного исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитов.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет74160,82 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме 52006,02 руб., просроченные проценты в размере 15250,48 руб., штраф – 6904,32 руб..

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены приходные кассовые ордера о погашении задолженности в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 12000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом представленных сведений о погашении заемщиком суммы долга, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору за вычетом 57000 руб. (30000 руб. + 12000 руб. + 15000 руб.) в размере 17160,82 руб. ((52006,02 руб. +15250,48 руб.) – 57000 руб.), в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме 10256,50 руб., просроченные проценты в размере 0,00 руб., штраф – 6904,32 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № определена рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> равная 650000 руб.

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом К.Е.Г. определена рыночная стоимость спорной квартиры равной 960000 руб. Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 17160,82 руб., что не превышает 5% стоимости предмета залога, кроме того, последняя выплата была совершена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 57 000 руб.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком ФИО1 действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, нежели предусмотренном графиком платежей, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности по кредитному договору, нахождение у банка закладной, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,1 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, поскольку допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования ООО «ПромТрансБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков пользу Банка долга в размере 17160,82 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 470,10 руб.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП К.Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-транспортный банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга 10256,50 руб., сумму штрафа в размере 6904,32 руб. и расходы по оплате госпошлины 470,10 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП К.Е.Г. за проведение экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова