Решение № 2-7603/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-7603/2025

Дело № 2-7603/2025

УИД: <данные изъяты><данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при помощнике судьи Кравчук Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа № <данные изъяты> от 15.02.2023 года, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 12.04.2023 заемщик умер, обязательства по договору займа исполнены не были. По договору уступки прав требований № <данные изъяты> от 17.02.2025 года права требования по договору займа были переданы ООО МКК «Саммит» новому кредитору - ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика на дату подачи иска по основному долгу составила 30 000 руб., по процентам 45 000 руб., а всего 75 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 15.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, являющийся наследником после ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение суда возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Саммит» и ФИО9. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> от 15.02.2023, по условиям которого ФИО2 был предоставлен микрозайм в сумме 30 000 руб. под 332,150 % годовых сроком до 17.03.2023.

В указанный срок заемщик был обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий указанного договора общая сумма (микрозайма) и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату одним платежом в размере 38 190 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа. При этом проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа, уплачиваемого по договору, не отделены от непосредственно суммы займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора указанного потребительского займа от 15.02.2023 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, которая не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО8 денежные средства, что следует из представленной суду выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем ФИО7 в нарушение условий договора займа свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

17.02.2025 между ООО МКК «Саммит» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> от 15.02.2023 года, заключенному между кредитором и ФИО10. перешли к ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

Согласно расчету задолженности за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 75 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам - 45 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договора, как и доводов о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения принятого на обязательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд расценивает представленный расчет как соответствующий условиям договора, волеизъявлению сторон при его заключении, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> представленного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО3, следует, что наследником имущества ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является отец умершего - ФИО1, который получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по сведениям из ЕГРН составляет 2 903 529 руб. 20 коп. и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, образовавшуюся у наследодателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, п. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи неисполнением обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с поданным заявлением принял наследственное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 03.04.2025).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 15.02.2023 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025.