Решение № 12-113/2020 7Р-274/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Судья Емельянова Е.Б. дело № 7р-274/2020

дело № 12-113/2020


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата><№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата><№>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО3 и его представителяФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 45 минут у дома <№> по ул. <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной <...> государственный номер <№>, совершал поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при совершении маневра не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 и совершил наезд на него, тем самым нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО2

Довод жалобы о столкновении велосипедиста ФИО1 с автомобилем, находящимся под управлением ФИО3, на обочине дороги, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. Согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства, проекту организации дорожного движения, фотографиям к протоколу осмотра места происшествия, на <адрес> Республики Марий Эл обочины отсутствуют. Свидетель ФИО2 дал показания о том, что велосипедист ехал по краю проезжей части, удар произошел на проезжей части.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку противоречий в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата><№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.В. Скворцова