Решение № 2-3549/2023 2-3549/2023~М-1683/2023 М-1683/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-3549/2023

Дело №2-3549/2023 23 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-002389-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

с участием прокуроров Новиковой Н.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском в порядке реабилитации к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 200000руб.

В обоснование требований указано, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что несмотря на его привлечение к уголовной ответственности указанным приговором по другой статье УК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьих лиц МВД России, УМВД по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, копии материалов уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в помещении ОМВД России по городу Северодвинску в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца в связи с привлечением ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

В последующем судом мера пресечения неоднократно продлялась в связи с нахождением ФИО2 в статусе подозреваемого по уголовному делу, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Северодвинску в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судом за ФИО2 признано право на реабилитацию, ФИО2 судом разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда.

Судом в приговоре указано, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО2, в совершенном им деянии отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... оставлен без изменения, апелляционный жалобы ФИО2 и защитников – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам представителя прокуратуры, суд в рамках настоящего дела не входит в переоценку установленного вступившим в законную силу приговором суда права на реабилитацию истца в связи с оправданием.

Сведений о принесении апелляционного представления на приговор суда, изменении приговора суда в части оправдания истца или исключении из приговора права на реабилитацию истца прокурором не представлено.

Позиция представителя прокуратуры направлена на фактический пересмотр вступившего в законную силу приговора в рамках дела, рассматриваемого по правилам ГПК РФ, что недопустимо.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, предусматривающего наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое преступление, которое он не совершал.

Кроме того, суд учитывает основания прекращения уголовного преследования в отношении истца – за отсутствием в деянии состава преступления, а также то, что мера пресечения в отношении истца в связи с обвинением в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, не избиралась, истец в связи с подозрением в совершении указанного преступления не задерживался, поскольку на момент предъявления ему обвинения в отношении него уже была избрана мера пресечения по обвинению в совершении другого преступления.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность производства по уголовному делу до вступления в законную силу оправдательного приговора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оправдание истца по ч. 1 ст. 167 УК РФ не повлекло отмены его наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности как таковой, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы наряду с особо иным преступлением.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд определяет причитающуюся истцу компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 20000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023