Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 13 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор №28562230 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196000 руб. на срок по 12 июня 2018 года с уплатой процентов по ставке 23,55% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: открыл заемщику банковский вклад и перечислил денежные средства на вклад. Между тем ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производят. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у них образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 126715 руб. 29 коп., из которых: 96668 руб. 71 коп. – просроченная задолженность, 11751 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам, 18294 руб. 72 коп. – неустойка. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Просили взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2013 года в сумме 126 715 руб. 29 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3734 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с них суммы основного долга по кредитному договору в размере 96668 руб. 71 коп., процентов в размере 11751 руб. 86 коп. Возражали против взыскания с них неустойки в размере 18294 руб. 72 коп., так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по кредитному договору. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 196 000 руб. на срок по 12 июня 2018 года с уплатой 23,55% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 было представлено поручительство физического лица ФИО2, что подтверждается договором поручительства <***>/п-01 от 13 июня 2013 года.

В соответствии с заключенным договором поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 126715 руб. 29 коп., из которых: 96668 руб. 71 коп. – просроченная задолженность, 11 751 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам, 18294 руб. 72 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 126715 руб. 29 коп.

Ответчики просили снизить размер неустойки, посчитав, что неустойка в сумме 18294 руб. 72 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения ими обязательств.

В соответствии со ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, соотношение размера самой задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, доказательств такой несоразмерности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 3 734 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины в размере 3734 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2013 года в сумме 126715 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 3734 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: