Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-1377/2020 М-1377/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2005/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002193-30

№2-2005/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 466/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 559 кв.м., кадастровый №, занимаемого <данные изъяты> без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 по 31.03.2019.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

В то же время в соответствии с п.7. ст. l Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Сводный расчет задолженности и процентов приложен к исковому заявлению. Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 года по 31.03.2019 года включительно составляет 731 667,17 руб., по процентам за период с 21.03.2002 года по 31.03.2019 года включительно - 594119,70 руб., а всего 1 325 786,87 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 года по 31.03.2019 года включительно в размере 731 667,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2002 г. по 31.03.2019 г. в размере 594 119,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывала, что требования истца за период с 01.01.2002 года по 01.04.2019 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 466/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 559 кв.м., кадастровый №, занимаемого <данные изъяты> без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 по 31.03.2019.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

В то же время в соответствии с п.7. ст. l Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости у ответчика отсутствуют.

Судом обозревался договор аренды земельного участка по <адрес> от 1 июля 2016 года №, заключенный с ФИО4, на срок с 6 июля 2016 года по 6 июля 2065 года в соответствии с которым ему рассчитан размер арендной платы из расчета 534\1000 доли земельного участка.

В последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 3 июня 2019 года, в соответствии с которым данный договор заключается с множественностью лиц на стороне арендатора на тот же срок, с определением доли ФИО4 -534\1000 доли.

Данных о заключении договора с ФИО1 материалы дела не содержат. Представителем ФИО1 не отрицалось, что с ней договор не заключался, но она предпринимала меры к его заключению, однако, ей в этом отказывали. Оплата за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2002 года по 31.03.2019 год ею не производилась.

Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчёта представленного истцом задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.03.2019 включительно составляет 731 667,17 руб., по процентам за период с 21.03.2002 по 31.03.2019 включительно - 594119,70 руб., а всего 1 325 786,87 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске исковой давности, который в силу ст. 199 ГПК РФ составляет 3 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая требования ст. 196,199,204,205,207 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2002 года по 20 мая 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Таким образом, размер задолженности за фактическое использование земельным участком рассчитанный в пределах срока исковой давности и в пределах заявленных истцом требований за период с 20 мая 2017 года по 31 марта 2019 года составит 80686 руб. 02 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами 5288 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 20 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 80686 руб. 02 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 5288 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено – ДД.ММ.ГГГГ.