Приговор № 1-33/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017

(11701330013003532)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 20 апреля 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретарях Смирновой М.С., Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кирпикова Д.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарин В.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, разведенного, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что у находящейся в доме ФИО2 №1 имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО2 №1, требуя передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом нанес последней не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и повреждение в виде рваной раны верхней губы слева, причинившее легкий вред здоровью. ФИО2 №1, осознавая противоправный характер действий ФИО1, опасаясь дальнейшего физического насилия, передала ФИО1 денежные средства в сумме 950 рублей, завладев которыми он с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 10 часов, встретился с Свидетель №1, они купили спиртного и пошли к Свидетель №2, где распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и его сожительницей ФИО2 №1 Потом Свидетель №1 ушел домой, а он со ФИО2 №1 пошли к ее сыну Свидетель №3 Придя к Свидетель №3, он попросил у последнего 100 рублей, на что Свидетель №3 пояснил, что деньги необходимо снять с карточки. После этого они пошли в магазин «Кулинария» к банкомату снять деньги. Свидетель №3 и ФИО2 №1 прошли к банкомату, а он остался ждать их на улице. Когда они вышли, Свидетель №3 ушел в сторону банка, а ФИО2 №1 передала ему 100 рублей, пояснив, что их дал ему Свидетель №3, а также достала две тысячи рублей, показала ему и сказала, что деньги ей дал Свидетель №3 на штраф. Они купили водки и пошли к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртное. Свидетель №2 заругался на ФИО2 №1, что она не купила хлеба, и ФИО2 №1 убежала в магазин за хлебом. Когда она вернулась, он (подсудимый) попросил у нее тысячу рублей в долг. ФИО2 №1 стала оскорблять его, после чего ушла в спальню. Он пошел следом за ней, снова попросил денег, но ФИО2 №1 не дала, тогда он ударил ее два-три раза. Свидетель №2 сказал ФИО2 №1, чтобы она отдала деньги. ФИО2 №1 передала Свидетель №2 деньги, а Свидетель №2 передал ему. Денег было 950 рублей, одна купюра 500 рублей, четыре купюры по 100 рублей и одна – 50 рублей. Он взял деньги и ушел. Пояснил, что удары ФИО2 №1 наносил, так как она оскорбляла его.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении нападения на потерпевшую с целью хищения денежных средств подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №3 снял с карточки две тысячи рублей и дал ей для уплаты штрафа. Свидетель №3 также дал ФИО1 100 рублей по его просьбе. После этого они пошли к Свидетель №2, с которым она проживает. Дома у Свидетель №2 ФИО1 стал просить у нее деньги, говорил, что отдаст, но она отказалась дать ему денег, после чего ушла в другую комнату. ФИО1 пошел следом за ней и снова стал просить у нее деньги, она сказала ему, что денег не даст, тогда ФИО1 нанес ей удар кулаком руки в область верхней губы и продолжал просить деньги и наносить удары. Всего ударил пять раз кулаком по лицу, из верхней губы у нее пошла кровь, тогда она достала из кармана брюк тысячу рублей одной купюрой и отдала ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он встретился с ФИО1. Он (свидетель) купил водки и они пошли к Свидетель №2, где стали распивать приобретенное спиртное. Свидетель №2 и ФИО2 №1 также распивали с ними. Потом он (свидетель) приобрел еще две бутылки водки, которую также распивали у Свидетель №2 все вместе, потом он опьянел и ушел домой. Слышал, что ФИО2 №1 собиралась к своему сыну, так как он должен был получить пенсию. О произошедшем позднее ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 08 или 09 февраля к нему домой пришли Свидетель №1 с ФИО1, и они стали распивать спиртное. Потом Свидетель №1 ушел домой, а ФИО2 №1 и ФИО1 ходили к сыну ФИО2 №1, который дал ей две тысячи рублей. ФИО2 №1 и ФИО1 вернулись, принесли еще бутылку водки, которую они также распили. ФИО1 стал просить у ФИО2 №1 тысячу рублей, обещал вернуть их на следующий день, но ФИО2 №1 отказывалась дать ему деньги. Он (свидетель) вышел, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 и ФИО2 №1 находятся в спальне, откуда слышно возню. Он зашел и увидел, как ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар кулаком по лицу. У ФИО2 №1 пошла из губы кровь. После этого ФИО2 №1 отдала деньги ФИО1, какую сумму она отдала он (свидетель) не помнит, какие были купюры и сколько также не помнит. Оскорблений ФИО2 №1 в адрес ФИО1 не высказывала. Пояснил, что он (Свидетель №2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит не все.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как ФИО1 нанес ФИО2 №1 три удара по лицу, после чего она передала ему деньги в сумме одной тысячи рублей (л.д. 33-35), свидетель Свидетель №2 пояснил, что он видел, как ФИО1 ударил ФИО2 №1 только один раз, от этого удара у нее пошла кровь, сколько денег ФИО2 №1 отдала ФИО1, он пояснить не может, т.к. не помнит. О том, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 три удара ему известно только со слов ФИО2 №1, сам он видел только один удар.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он дал своей матери ФИО2 №1 деньги в сумме двух тысяч рублей, когда это было он не помнит. Деньги были двумя купюрами по одной тысяче рублей. Денежные средства передал матери у кулинарии, ФИО1 этого видеть не мог, так как стоял спиной к ним. Когда передавал ФИО2 №1 деньги, никаких повреждений на лице у нее не было, времени было примерно час-два дня. В этот же день ФИО2 №1 пришла к нему и рассказала, что ФИО1 избил ее и забрал у нее деньги одну тысячу рублей. Верхняя губа у ФИО2 №1 была заклеена пластырем, других повреждений у нее он не заметил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал в такси водителем, стоял у Дома культуры. К нему подошел подсудимый и попросил довезти до <адрес>. Он согласился довезти его за 500 рублей. Подсудимый расплатился сразу же как сел в машину одной купюрой 500 рублей. По дороге они останавливались у магазина «Корона», куда подсудимый забегал на пару минут.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за <№>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. от фельдшера скорой помощи поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1 с диагнозом рваная рана верхней губы, (л.д. 2);

В соответствии с рапортом УУП МОМВД России «Нолинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу КУСП <№> выявлен факт открытого хищения ФИО1 денежных средств у ФИО2 №1 в сумме 1000 рублей с применением насилия (л.д. 3);

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>-б по <адрес>, в спальной комнате на полу около дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь на постельном белье, в ходе осмотра изъяты образцы вещества похожего на кровь и женская кофта голубого цвета с многочисленными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 4-8);

В ходе осмотра предметов (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрены марлевый тампон со следами ВПК, и кофта, изъятая у ФИО2 №1, (л.д. 67-72);

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 установлено повреждение: рваная рана верхней губы слева, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Установленное у ФИО2 №1 повреждение могло быть причинено в результате не менее одного удара твердым тупым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В соответствии с заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшей ФИО2 №1 – АВ. На кофте, в смыве ВПК обнаружена кровь человека группы АВ, не исключается происхождение этой крови от ФИО2 №1 (л.д. 63-64).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и методиками, и суд признает данные заключения допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами потерпевшей ФИО2 №1 совершил на нее нападение, ударив не менее пяти раз по лицу, при этом требуя передачи денежных средств в сумме одной тысячи рублей. В результате действий подсудимого потерпевшей причинено повреждение, причинившее легкий вред здоровью, то есть примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья. При этом нападение носило открытый, демонстративный характер и было явным для потерпевшей на всем его протяжении.

Доводы подсудимого о том, что удары он наносил ФИО2 №1 в связи с тем, что она высказывала оскорбления в его адрес, а не в целях хищения денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами данные доводы не подтверждаются, и напротив, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показавшей, что ФИО1, нанося ей удары, требовал передачи ему денег, и свидетеля Свидетель №2, показавшего, что оскорблений ФИО2 №1 в адрес ФИО1 не высказывала, при этом после нанесения ударов ФИО2 №1 деньги ФИО1 передала.

Государственным обвинителем в судебном заседании уменьшен объем обвинения в части причиненного потерпевшей ущерба до 950 рублей. Именно такой размер причиненного имущественного вреда сторона обвинения сочла доказанным в результате судебного следствия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, и признает доказанным, что ФИО1 в результате нападения на потерпевшую совершено хищение денежных средств в сумме 950 рублей. Как установлено в судебном следствии, денежных средств у ФИО1 при себе не имелось, поскольку для приобретения спиртного он просил денежные средства у Свидетель №3, которые потратил. При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый расплатился за поездку в такси сразу же как сел в машину купюрой достоинством 500 рублей, и только после этого они заехали в магазин, что подтверждает показания подсудимого в части суммы похищенных денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы со стороны соседей и родственников, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет малолетних детей (л.д. 124, 151, 153), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149-150), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, поскольку в судебном заседании установлено, что помимо имеющихся в материалах дела сведений о наличии малолетнего ребенка у подсудимого имеется ребенок от первого брака, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Однако степень выраженности данного расстройства не значительна, и не лишала возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 161-162).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, проведено с непосредственным обследованием испытуемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме, доказанном в ходе судебного следствия, поскольку материальный вред потерпевшей причинен действиями подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: смыв со следами вещества похожего на кровь, хранящийся при материалах дела - уничтожить; кофту - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина