Решение № 2-2901/2018 2-2901/2018 ~ М-1172/2018 М-1172/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2901/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2901/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05.12.2014 в размере 1031989,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2014 истцом заключен кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1 согласно которому был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 700000,00 рублей, под 22,45% годовых на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов. 20.12.2017 за <номер обезличен> банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.01.2018 составляет 1 031989,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 4 792,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2607,29 рублей, просроченные проценты 344710,11рублей, просроченный основной долог 679879,07 рублей.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст. ст. 450, 810, 811, Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен заранее и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с чем судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов в судебном заседании ответчика ФИО1 – назначена адвокат АК Клименко Т.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру Клименко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 истцом заключен кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1 согласно которому был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 700000,00 рублей, под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

20.12.2017 за <номер обезличен> банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.01.2018 составляет 1 031989,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 4792,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2607,29 рублей, просроченные проценты 344710,11рублей, просроченный основной долог 679879,07 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями кредитного договора и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 810, 811) исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора, что нашло свое отражение в судебном заседании, то суд находит требование истца о расторжении договора <номер обезличен> от 05.12.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 05 декабря 2014 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка публичное акционерное общество Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05 декабря 2014 г., в размере 1 031989,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 4 792,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2607,29 рублей, просроченные проценты 344710,11 рублей, просроченный основной долг 679879,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка публичное акционерное общество Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко