Решение № 2-1123/2021 2-1123/2021~М-1053/2021 М-1053/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-1123/2021

дело № 2-1123/2021(50RS0050-01-2021-001792-21)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 ноября 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Сергея Владимировича к МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура", конкурсному управляющему ОАО "Шатурская Управляющая компания" Моргунова Романа Николаевича о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Большаков С.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2020 произошло затопление квартиры водой, в результате течи кровли по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования жилого помещения. В акте было указано на повреждения в жилом помещении, а также указано, что запланирован ремонт кровли и межпанельных швов в квартире во втором квартале 2021. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выполнении работ и выплате ущерба. Требования в добровольном порядке не были полностью исполнены.

С целью оценки восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5, который определил рыночную стоимость права требования возмещения ущерба причиненного отделке и имуществу, в результате залива в размере 167 109 руб.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать убытки в размере 117587 руб., неустойку в сумме 117587, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме 7500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы кровли и межпанельных швов, производство прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н.

Истец Большаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Горюнова А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» материальный ущерб согласно отчета оценщика ФИО10, исключив из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных работ и материалов в размере 37400 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме. С заключением эксперта ООО «Проектный центр «АРДИС» не согласен, полагает, что эксперт не должным образом проанализировал материалы гражданского дела, не взял во внимание отчет оценщика ИП ФИО10, в котором наглядно изображены объекты, которые пострадали в ходе залива, последствия залива- на потолке грибок. От иска в части требований об обязании произвести ремонтные работы кровли и межпанельных швов истец отказывается, так как работы выполнены. Считает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура», поскольку залив произошел в период управления данной организация, требования о возмещении материального ущерба ответчиком добровольно не были выполнены. Доводы ответчика о том, что дом находился во временном управлении считает неправомерными, и не освобождает ответчика от ответственности, в результате нарушений прав потребителя услуг. Требования к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» истец не предъявляет.

Ответчик представители МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» Давыдова Ю.С., Хлуднев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представитель ответчика Давыдова Ю.С. пояснила суду, что согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения истца, причиненных заливом, произошедшем в декабре 2020 составляет 7100 рублей. Повреждения в других помещениях квартиры - плесень, грибок получены по вине истца, в основном вследствие запирания влаги в бетоне, то есть использования для оклейки наружных стен воздухонепроницаемых слоев отделки - виниловых обоев, а в комнате № 1 еще и листов гипсокартона под виниловыми обоями. Второй причиной повреждений эксперт установил - недостаточная вентиляция и температура в межсезонный период, наличие пластиковых окон и натяжных потолков, и отсутствие дополнительной системы вентиляции. При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб. Возмещение расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, по сравнению с его состоянием на момент происшествия, законом не предусмотрено. Заключением эксперта установлена причинно-следственная связь залива с возникшими повреждениями в отделке коридора помещения № 7. До 01.12.2020 года, жилой дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении ОАО «Шатурская управляющая компания». Предметом спора является ущерб, возникший в результате разгерметизации межпанельных швов (износ рулонных гидроизоляционных материалов). Согласно приложению № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" проведение работ по герметизации межпанельных швов относится к работам текущего ремонта, выполнение которого проводится в весенне-осенний период. Таким образом работы по текущему ремонту межпанельных швов должны были выполняться прежней управляющей компанией ОАО «Шатурская управляющая компания». В отношении жилого дома, в котором расположена квартира истца, выполнение работ по текущему ремонту кровли с момента передачи МБУ «КОСБ ГОШ» жилого дома на временное обслуживание не были запланированы, поскольку такая обязанность в рамках проведения мероприятий подготовки к зимнему периоду лежала на ОАО «Шатурская управляющая компания». МБУ «КОСБ ГОШ», приняв с 01.12.2020 г. во временное управление жилой дом, в котором расположена квартира истца, не является лицом ответственным за наступление возникшего у него ущерба, поскольку его наступлению способствовало бездействие ОАО «Шатурская управляющая компания» по выполнению работ по текущему ремонту межпанельных швов этого жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении этой управляющей компанией своих обязательств по управлению МКД. Полагает, в силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ МБУ «КОСБ ГОШ» подлежит освобождению от возмещения вреда, а возникший у истца ущерб подлежит взысканию с ОАО «Шатурская управляющая компания», являющейся соответчиком по делу. Также полагает, положения закона «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не могут распространяться, так как жилой дом, в котором расположена квартира истца был передан во временное управление ответчику - до выбора управляющей компании и между сторонами не был заключен возмездный договор по управлению многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. В силу вышеуказанного считает, что требования истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени не подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оценке ущерба являются производными требованиями от требований о взыскании ущерба. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, то и требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Ответчик представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН Большаков С.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. №1 л.д. 7-9).

Из пояснений представителя истца Горюнова А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате протечки кровли.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре <адрес> установлены следы протечки, присутствует частичное промерзание и возникновение грибка и плесени, в ванной и туалете периодически возникает капель с потолка. В квартире установлены пластиковые окна, натяжные потолки, вентиляционный канал на кухне скрыт мебелью. Требуется герметизация межпанельных швов, частичный ремонт мягкой кровли. Указанные работы запланированы на второй квартал 2021 г. (т.1 л.д. 20).

Истец обратился к ИП ФИО10 с заявлением об определение рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива. Согласно отчету рыночная стоимость ремонта <адрес> составляет 167109 руб. без учета износа заменяемых материалов (т. 1 л.д. 38).

Постановлением администрации Городского округа Шатура Московской области № 18 от 25.11.2020 управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> определено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура с 01 декабря 2020 (далее - МБУ «КОСБ ГОШ) (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МБУ «КОСБ ГОШ» истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры (т. 1 л.д. 28).

В ответе на претензию МБУ «КОСБ ГОШ» указало, что работы по ремонту кровли выполнены. Работы по ремонту межпанельных швов намечены на июль 2021 г. (т.1 л.д. 29). При этом требование истца о возмещении ущерба не было разрешено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую не последовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству ответчика МБУ «КОСБ ГОШ» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектный центр АРДИС».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N 80; о возможности определения причин залива квартиры и образовавшихся повреждений имущества, а также находятся ли в причинно-следственной связи, имеющиеся в квартире повреждения с заливом квартиры в декабре 2020.

Из представленного заключения ООО «Проектный центр Ардис» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7100 руб. Возможной причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия в составе конструкции крыши. В причинно-следственной связи с заливом квартиры в декабре 2020 находятся лишь повреждения, выявленные в коридоре. В других помещениях квартиры признаков залива не обнаружено. В туалетной комнате около канализационного стояка выявлены последствия постоянной влажности, вызванного источником капиллярной влаги из-за нарушения гидроизоляции в конструкции перехода трубы через перекрытие (т. 1 л.д. 217-218). В квартире выявлены повреждения от залива на стене в коридоре (помещение №7), а также плесени, не имеющие признаков залива в других помещениях. Повреждения в виде плесени в помещениях получены в основном вследствие запирания влаги в бетоне, то есть использование для оклейки наружных стен воздухонепроницаемых слоев отделки-виниловых обоев, а в комнате № 1- листы гипсокартона под виниловыми обоями. Поклейка виниловых обоев в панельных домах приводит к росту биодеструкции. Второй причиной появления плесени является недостаточная вентиляция и температура в помещение в межсезонный период. Третьей причиной появления плесени установка пластиковых окон и натяжных потолков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проектный центр Ардис» ФИО11 полностью поддержал, данное им заключение, дополнительно суду пояснил, что в ходе натурного обследования квартиры были выявлены повреждения в отделке квартиры – в коридоре на стене (помещение № 7), а также от плесени, не имеющие признаков залива в других помещениях. Повреждения, кроме коридора, в отделке квартиры не соотносятся с произошедшем заливом, причинно-следственная связь им не установлена. Повреждения в квартире в виде плесени и грибка получены в результате запирания влаги в бетоне, использование для оклейки стен воздухонепроницаемых слоев отделки – виниловых обоев, в комнате №1 листов гипсокартона под виниловыми обоями, установка пластиков обоев, натяжных потолков. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца панельного типа, его конструктивные особенности не предусматривали установку пластиковых окон и натяжных потолков из-за использование в строительстве бетонных плит. Бетонные плиты имеют свойство впитывать влагу, также происходит высыхание, использование материалов( виниловые обои, гипсокартон) не пропускающие влагу, приводит к образованию плесени.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не усматривает оснований, для принятия в качестве доказательства ущерба по иску отчет об оценки № У-21-003, составленного ИП ФИО10 поскольку в данном отчете произведена лишь рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истце.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи повреждения имущества был разрешен проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Проектный центр АРДИС».

Возражения представителя ответчика МБУ «КОСБ ГОШ» о том, что в их действиях (бездействиях) отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку работы по текущему ремонту межпанельных швов должны были выполняться прежней управляющей компанией ОАО «Шатурская управляющая компания» в весенне-осенний период, суд считает несостоятельными, поскольку суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт залива в период управления многоквартирным домом ОАО «Шатурская управляющая компания». МБУ «КОСБ ГОШ» приняла в управление спорный многоквартирный дом с декабря 2020, залив произошел, как установлено из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, не доверять данному доказательству у суда нет оснований.

Возражения представителя ответчика МБУ «КОСБ ГОШ» о том, что на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей» по основанию отсутствия возмездного договора по управлению многоквартирным домом в порядке ст. 162 ЖК РФ, суд считает неправомерными, основанными на неправильном толкование норм права. В соответствии с постановлением администрации городского округа Шатура Московской области № 18 от 25.11.2020 управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> определено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что МБУ «КОСБ ГОШ» определена как управляющая компания по основанию, что собственниками многоквартирного дома не определена управляющая организация. Последним были переданы многоквартирные дома по Перечню прилагаемому к постановлению, в том числе многоквартирный дом, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом между МБОУ «КОСБ ГОШ» и собственниками спорного многоквартирного дома считается заключенным на основании постановления администрации Городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу вышеизложенных норм закона временное управление многоквартирным домом управляющей организацией не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и на спорные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 7100 руб.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «КОСБ ГОШ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7100 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя был установлен, то суд считает, что с МБУ «КОСБ ГОШ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО «ШУК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы- 8600 руб. (7100+7100+3000).

Требование Большакова С.В. к ответчику ОАО «Шатурская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент случившегося события декабрь 2020 управление многоквартирным домом осуществлялось МБУ «КОСБ ГОШ»

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Большаков С.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 31-33). Суд находит заявленное требование о взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 12 500 руб. В части возмещения расходов по оплате расходов на составление отчета об оценке ущерба подлежат возмещению частично в размере 1 125 руб., поскольку

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Большакова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» в пользу Большакова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 7100 (семь тысяч сто) руб., неустойку 7100 (семь тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска Большакова С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных судом сумм отказать.

В иске Большакова С.В. к ОАО «Шатурская Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевичу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021.

Судья З.Г. Богаткова