Апелляционное определение № 33-40085/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-40085/2025

(в суде 1 инстанции дело 2-2806/2025)

УИД: 50RS0005-01-2025-003165-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Соловьёве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путём демонтажа ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

администрация Дмитровского м/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио об истребовании из его незаконного владения части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 133 кв.м, прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001+/-6 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путём демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат: т.1 (X 512 910,98, Y 2184104,19); т.2 (X 512 906,42, Y 2184104,19); т.3 (X 512 905,77, Y 2184112,26); т.4 (X 512 904,37, Y 2184131,79); т.5 (X 512 909,25, Y 2184132,29); т.1 (X 512 910,98, Y 2184104,19).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля - земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занял и использует спорный земельный участок, установив ограждение за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Данный факт подтверждается актом от <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты> с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. <данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений ЕГРН о границах земельного участка, что было зафиксировано в акте от <данные изъяты><данные изъяты>-ВО. По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в ходе контрольного замера, проведённого <данные изъяты>, по границе фактического пользования установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует спорный земельный участок, прилегающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без оформления прав на него.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик фио подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001+/-6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> является фио, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) <данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

<данные изъяты> истцом в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок имеет ограждение, которое выходит за реестровые границы земельного участка, в связи с чем осуществляется самовольное запользование спорного земельного участка, что зафиксировано в акте от <данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с выявленным нарушением обязательных требований ответчику истцом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором правообладателю участка предложено освободить самовольно занятый и используемый спорный земельный участок путём переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Предостережение фио не выполнено.

<данные изъяты> истцом осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявлено самовольное занятие фио спорного земельного участка, поскольку установленное на местности ограждение земельного участка выходит за его реестровые границы, что подтверждается актом от <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец ссылался на то, что использование фио спорног земельного участка, прилегающего к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является незаконным, поскольку право ответчика на спорный земельный участок отсутствует.

По заключению ведущего инспектора отдела «геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» фио в ходе контрольного замера, проведённого <данные изъяты>, по границе фактического пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружено нарушение с южной стороны участка, где установлено ограждение на землях государственной неразграниченной собственности, самовольно занят спорный земельный участок площадью 133 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьёй 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>–ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных правоотношений» администрация Дмитровского м/о <данные изъяты> наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального округа.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств законного использования спорного земельного участка фио не представлено, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, спорный земельный участок не освобождён, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильный вывод суда.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025