Решение № 12-13/2025 12-336/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12- 13/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005364-38


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Рыжова А.М., в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 № 28-22-08/44-2024 от 15.10.2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 № 28-22-08/44-2024 от 15.10.2024г. руководитель Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» ФИО1 признан виновным в неисполнении в установленный срок представления от 27.04.2024г. № 28-11-20/22-1909 об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в ходе проверок отмеченные в п. 1,2.4 нарушения были устранены. Выражая несогласие с п.3 представления сослался на направленные запросы производителю станции водоподготовки о ее стоимости на период строительства с указанием технических характеристик в разработанном проекте. Кроме того, представление обжалуется в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в ходе ее рассмотрения.

Представитель УФК по Владимирской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что по решению руководителя УФК по Владимирской области от 11.03.2024г. в Муниципальном казенном учреждении «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятии федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, отраженные в акте от 22.03.2024г.

27.04.2024г. выдано представление с требованием устранить нарушения и принять меры по устранению его причин и условий в срок до 26.04.2024г.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось невыполнение п.3 представления.

Нарушение выразилось в том, что в 2023 году была согласовано замена станций водоподготовки без проведения анализа сопоставимых розничных цен, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств, т.е. закупке оборудования по стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленную производителем ООО «ГК Гост» на 33940122 рублей 66 коп. за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «ГК Гост» на запрос УФК по Владимирской области от 21.02.2024г.

Указанное нарушение не устранено до настоящего времени.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения ( п.2 ст. 270.2 БК РФ).

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов, на основании решения руководителя УФК по Владимирской области от 11.03.2024г. в Муниципальном казенном учреждении «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятии федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020г. № 1095 в отношении МКУ«Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» было вынесено представление от 27.04.2024г. № 28-11-20/22-1909 с требованием устранить нарушения пунктов 1,2,3 в срок до 24.06.2023г., принять меры по устранению причин и условий нарушения п.4 в срок до 24.06.2024г. ( л.д.91-92)

МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене представления в части пункта 3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2024г. заявление принято к производству суда. ( л.д. 28-35)

Вместе с тем, в установленный срок нарушение, изложенное в п.3 представления не устранено.

Распоряжением администрации Муромского района Владимирской области № 167-к от 03.10.2022г. на должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» назначен ФИО1 ( л.д.134)

Неисполнение представления контролирующего органа, послужило основанием для составления 02.10.2024г. уполномоченным должностным лицом УФК по Владимирской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и вынесения 15.10.2024г. постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ( л.д.73-77,161-166)

Решая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются, как это предусмотрено статьей 26.2 названного Кодекса, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как следует из п.3 представления от 27.04.2024г., в 2023 году была согласована замена станций водоподготовки без проведения анализа сопоставимых розничных цен, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств, т.е. закупке оборудования по стоимости, превышающей стоимость оборудования.

В целях установления действительной стоимости станции водоподготовки «Aquacell БМС-20» УФК по Владимирской области 19.02.2024г. направило запрос в ООО «ГК Гост». ( л.д. 64-65)

Ответом от 21.02.2024г. представлена информация о стоимости указанной станции в размере 5000000 рублей. Стоимость монтажных работ 350000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ 120000 рублей. ( л.д.66)

В тоже время МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» 06.05.2024г. направлялся запрос тому же производителю станции водоподготовки «Aquacell БМС-20» о ее стоимости на период строительства с указанием технических характеристик, отраженных в разработанном проекте.( л.д. 157-58)

Из ответа от 10.06.2024г. следует, что установленной стоимости в рамках коммерческой стратеги для таких станций не существует. Стоимость станции зависит от срочности производства, наличия используемых материалов и оборудования, авансирования и т.п. и на 1006.2024г. составляет порядка 15000000 рублей и является предметом договоренностей, непосредственно с заказчиком. При этом в стоимость не входит строительство, фундамента –основания, сети и подключения к действующим сетям водоснабжение /водоотведения/электросетям, резервуарное оборудование, внешнее насосное оборудование и т.д. Монтажные и пусконаладочные работы напрямую зависят от готовности объекта, цена их может составлять 1000000 рублей и более для одной станции. ( л.д.159)

Между тем оценка указанному документу должностным лицом УФК по Владимирской области в оспариваемом постановлении не дана.

При этом ответ на запрос УФК от 21.02.2024г. в отличие от вышеуказанного ответа от 10.06.2024г. является не информационным, не содержащим конкретных данных о характеристиках станции водоподготовки «Aquacell БМС-20».

При указанных обстоятельствах объективная информация о действительной стоимости материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вывод о закупке оборудования по стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленной производителем ООО «ГК Гост», основанный на ответе от 21.02.2024г. не может быть признан состоятельным.

Кроме того, представление 27.04.2024г. № 28-11-20/22-1909 является в настоящее время предметом судебной проверки Арбитражного суда Владимирской области.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы привлекаемого к ответственности лица о его несогласии с вмененными нарушениями не проверены и не оценены.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управления Федерального казначейства по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова