Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-584/2025;)~М-415/2025 2-584/2025 М-415/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-27/2026

07RS0№-76

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 10.07.2025г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности № № от 24.06.2025г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать 1 048 093 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 002 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2025г. на а/д Симферополь-Алушта-Ялта, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, осуществил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки вследствие чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№

Виновником ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 1 000 163 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал, ответчик обязан возместить вред из собственных средств.

Однако, исполнять обязательства по возмещению вреда в добровольном порядке ответчик отказался, что вынуждает истицу обращаться в суд с иском о взыскании ущерба в принудительном порядке.

Также исттец понесла расходы, связанные с необходимостью восстановления своих нарушенных прав в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и соответственно подлежащие взысканию с ответчика: расходы на проведение экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля истицы с места ДТП до места его парковки в гараж в размере 12 000 руб., расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ в размере 7200 руб., расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в размере 4 350 руб., расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в размере 2500 руб., расходы на поездки в такси в размере 5880 руб.

Протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник а/м <данные изъяты> – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025г. на а/д Симферополь-Алушта-Ялта, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, осуществил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки вследствие чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№.

В результате ДТП автомобиль «Форд Куга» г.р.з.В882МТ82 получил различные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от4.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г.р.з.№ за вычетом годных остатков составляет 940 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» № от 25.08.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составляет 2 334 860 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 3 660 414 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.01.2026г. следует, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 1 203 665 рублей. Стоимость годных остатков составляет 203 502,35 руб.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу.

Кроме того, заключение экспертов соответствует ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Поскольку по делу установлен факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу действиями ответчика ФИО3, что им не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных исковые требования ФИО2 к ФИО3 являются обоснованными, связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 000 163 руб. подлежит взысканию с ФИО3 как причинителя вреда, отказав в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4

Кроме того, истцом ФИО2 понесены следующие убытки:

Расходы на экспертное исследование по оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.01.2025г. №, актом выполненных работ от 04.02.2025г. № и платежным поручением от 29.01.2025г. №.

Расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля истицы с места ДТП до места его парковки - гараж ГСК-6 в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом от 17.01.2025г. № и кассовым чеком от 18.01.2025г.

Стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по договору от 20.01.2025г. № в размере 7200 рублей за период с 22.01.2025г. по 25.01.2025г. из расчета 1200 рублей в сутки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по договору от 4.03.2025г. № в размере 4350 рублей за период с 04.03.2025г. по 07.03.2025г., из расчета 1450 рублей в сутки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по договору от 11.03.2025г. № в размере 2500 рублей за период с 12.03.2025г. по 14.03.2025г., из расчета 1250 рублей в сутки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость такси за поездки 28.01.2025г. в сумме 295 рублей и 670 рублей, 3.02.2025г. - 680 рублей и 770 рублей. 18.02.2025г. - 640 руб., 21.02.2025г. - 1030 рублей и 945 рублей, 12.03.2025г. - 850 рублей, а всего 5880 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные убытки также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 002 руб. подтверждается платежным поручением от 26.03.2025г.

Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (подтверждается квитанцией от 15.02.2026г.).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, интересы ФИО2 в суде представлял адвокат ФИО6 и факт несения расходов по оплате его услуг подтверждается квитанцией от 25.02.2026г. на сумму 50 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требования о разумности, объема материалов гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде и количества совершенных процессуальных действий при участии представителя истца в суде первой инстанции, с учетом характера спора между сторонами, объема рассмотренного гражданского дела, объема подготовленных документов, суд считает заявленный размер суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО8», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб., суд, исходя из того, что проведение экспертизы ответчиком ФИО3 не оплачено, приходит к выводу о том, что с ответчика в ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) имущественный вред и убытки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 048 093 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 002 рублей, расходы на оплату судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 123 095 (один миллион сто двадцать три тысячи девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» (ИНН №) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО11