Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль ###, г.р.з. ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Случай признан страховым. Выплата в установленный срок не произведена. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ### руб.

Не согласившись со стоимостью ущерба, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ###, г.р.з. ### с учетом износа деталей составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, выплата в добровольном порядке не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования долга с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО6 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «### № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hino ###, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО4 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА может составлять ### руб. ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ###), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки) в сумме ### руб., неустойки просит взыскивать по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ### руб., к расходам на представителя – ст. 100 ГПК РФ. Экспертное заключение ООО ###» № ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль ###, г.р.з. ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Случай признан страховым. Выплата в установленный срок не произведена. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ### руб.

Не согласившись со стоимостью ущерба, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ###, г.р.з### учетом износа деталей составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, выплата в добровольном порядке не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования долга с ответчика в пользу ФИО1(договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО6 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hino ###, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО4 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА может составлять ### руб. ###.

Экспертное заключение ООО «###» ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в иске не имеется.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет ### коп., и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере ### ###),а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в общей сумме ### руб. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ###.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### Исключительных обстоятельств для его снижения не установлено.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях. Размер расходов является разумным и снижению не подлежит.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем в иском в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ### коп., штраф ###., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ### руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

Взыскивать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы недоплаченного страхового возмещения ###., но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина