Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020

51RS0017-01-2020-000657-90

Принято в окончательной форме 02 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу Тур», ООО ООО «ЭЛИ ТУР», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25.02.2020 между ИП ФИО2, в лице К. и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта в Турцию №, заявка №, на ФИО3

Юридическим лицом, реализующим по договору на территории Российской Федерации туристический продукт, является ООО «Виндоу Тур».

25.02.2020 произведена оплата тура в размере 100 000 рублей.

Согласно заключенного договора, турпоездка должна была состояться в период с 20.04.2020 по 02.05.2020.

21.03.2020 из-за объявленной в мире пандемии коронавируса и неуверенности в безопасности путешествия, истцом было направлено ответчику предложение вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, на что ответчик сообщил, что туристическая заявка была аннулирована 19.03.2020 по инициативе туроператора, а денежные средства переведены ООО «ЭЛИ ТУР».

21.03.2020 в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» направлено предложение вернуть денежные средства в полном объеме.

07.04.2020 от ООО «ЭЛИ ТУР» был получен ответ на обращение, согласно которого было предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за бронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik – в срок до 31.12.2021.

11.04.2020 в адрес ИП ФИО2, ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «ПЕГАС СПБ», направлена претензия.

13.05.2020 от ИП ФИО2 получен ответ на претензию, согласно которого было сообщено, что денежные средства, уплаченные за туристический продукт, остаются на личном депозите компании.

11.06.2020 истцом направлена претензия в адрес ООО «Виндоу Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме, однако, претензия также оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта от 25.02.2020 №, заявка №, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, из расчета 3 % от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки – 270 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости туристического продукта за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 % от стоимости туристического продукта – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 25.02.2020 между истцом и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта в Турцию. Туроператором выступало ООО «ЭЛИ ТУР» (PEGAS Touristik). Обращает внимание, что турагент не является в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком и необходимо рассматривать вопрос о взыскании или не взыскании денежных средств с надлежащего ответчика туроператора ООО «ЭЛИ ТУР». Турагент ни в силу закона, ни в силу договора о реализации туристического продукта не является исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, а, следовательно, не рассчитывает и не устанавливает размер и порядок удержаний фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, т.к. это зона полномочий туроператора, как исполнителя услуг туристического продукта. Считает, что требования истца о солидарном взыскании убытков не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Виндоу Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не является стороной договора и подлежит исключению из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, согласно статьям 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 25.02.2020 между истцом ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта в Турцию. Туроператором выступало ООО «ЭЛИ ТУР» (PEGAS Touristik) (л.д. 9-11, 61-63)).

Согласно пункту 1.1 Договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристкого продукта.

Перечень заказанных клиентом услуг, цена договора, а также список туристов содержатся в листе бронирования туристического обслуживания, которое является неотъемлемой частью данного договора и содержит все существенные условия тура (оборот л.д 11).

Согласно кассового чека от 25.02.2020, стоимость турпакета по указанной заявке составляет 100 000 рублей (л.д. 14).

В рамках действующих правоотношений между ООО «ЭЛИ ТУР» и турагентом ИП ФИО2, 25 февраля 2020 года турагент самостоятельно (в электронной системе бронирования туров) забронировал комплекс туристских услуг по заявке № для туристов K.L., L.M., LIKHOTINA O..

В состав турпакета по указанной заявке входили следующие услуги:

1) проживание в отеле Lonicera World (Turkler, Alanya), на период 20.04.20-02.05.20;

2) авиаперелет по маршруту Москва - Анталья - Москва на троих человек;

3) групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт на троих человек;

4) Страхование ERV «Полное покрытие» (Турция) на троих человек.

Из информационного письма Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки, российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

21.03.2020 ФИО1 ИП ФИО2 подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенными изменениями обстоятельств, так как реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу (распространение коронавирусной инфекции).

11.04.2020 истцом ФИО1 посредством электронной почты повторно направлено заявление о расторжении договора от 25.02.2020 № и возврате денежных средств (л.д. 23-25).

Как следует из пояснений сторон, денежные средства истцу возвращены не были.

Из представленных сторонами документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей.

26.02.2020 года в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» от турагента ИП ФИО2 поступила оплата по заявке № в размере 93 268 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № № от 26.02.2020 (л.д. 16).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос № 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» – в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был. Истец отказался от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, денежные средства ФИО1 возвращены не были. Направленная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ООО «ЭЛИ ТУР» в размере 93268 рублей 52 копейки, с ИП ФИО2 - 6731 рубля 48 копеек, поскольку ИП ФИО2 была переведена на счет ООО «ЭЛИ ТУР» из полученных от истца на оплату туристического продукта 100000 рублей 93268 рублей 52 копейки, что подтверждено платежным поручением. (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчикам с претензией деятельность организаций в сфере туризма, была приостановлена, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований с ответчика ИП ФИО2 в размере 400 рублей, а с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» - 2998 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 25.02.2020 №, заявка №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93268 (девяносто три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2998 рублей 06 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова