Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 11 декабря 2017 года

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Санфирова В.И.,

при секретаре судебного заседания Звездуновой О.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО3, представителя административного ответчика - командира войсковой части <данные изъяты> -ФИО4, а также представителя административного ответчика - командующего РВСН - <данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-108/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в ФИО2 гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать изданные в отношении него приказы командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас и командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части незаконными;

- обязать командующего РВСН и командира войсковой части <данные изъяты> отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе.

В своем административном исковом заявлении ФИО6 указал, что на основании обжалуемых приказов он был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части. При этом поводами его увольнения явились: неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, обман старшего начальника и злоупотребление спиртными напитками. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются выдуманными и достаточных оснований для его увольнения с военной службы у командования не имелось. С увольнением он согласен не был и выразил желание продолжить военную службу.

Также административный истец указывает, что для обращения в суд ему было необходимо получить ряд документов у должностных лиц воинской части, а затем из военного комиссариата. Данные документы были получены им только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просит срок на обращение в суд не считать пропущенным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административное исковое заявление и пояснила, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ подавал рапорт о предоставлении ему копии выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, однако данный рапорт зарегистрирован и рассмотрен в установленном порядке не был.

За получением копий изданных в отношении него приказов ФИО6 обратился в военный комиссариат г. Ахтубинск и Ахтубинского района Астраханской области. Необходимые документы были получены только лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные документы были необходимы для составления мотивированного административного искового заявления, то возможность обратиться в суд у административного истца появилась только после их получения из указанного военного комиссариата, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель административного истца считает, что ФИО6 не пропустил срок на обращение в суд, а потому его административное исковое заявление следует назначить к судебному разбирательству для рассмотрения заявленных требований по существу.

В судебном заседании представитель административного ответчика - командующего РВСН - <данные изъяты> ФИО5 полагал, что ФИО6 пропустил срок на подачу административного искового заявления в суд, поскольку с момента его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ прошло 9 месяцев. С рапортом о выдаче ему копий обжалуемых приказов административный истец не обращался. Кроме того, действующим законодательством обязанность должностных лиц выдавать военнослужащим, при их увольнении, копии приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части не предусмотрена.

Что касается довода о необходимости получения копий обжалуемых приказов в военном комиссариате, то он, по мнению ФИО5, является несостоятельным, поскольку ФИО6 мог обратиться в адрес командования для получения копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> части об исключении из списков личного состава воинской части, который хранится в архиве. Однако с подобным заявлением административный истец не обращался.

Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании представитель административного ответчика - командира войсковой части <данные изъяты> - ФИО4 указала, что об увольнении с военной службы ФИО6 достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с соответствующим приказом командующего РВСН, подал рапорт о сдаче дел и должности и ему был разъяснен порядок получения копий приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Однако с подобным рапортом ФИО6 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с приказом командира войсковой части <данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части и в тот же день ему было выдано предписание для убытия в военкомат для постановки на воинский учет.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика ФИО4, ФИО6, достоверно зная о своем увольнении, пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении его требований необходимо отказать.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она довела до ФИО6 выписку из приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы. После чего он обратился к ней за разъяснением порядка получения копий данной выписки. Данный порядок был ему разъяснен, однако с рапортом о предоставлении копии указанной выписки ФИО6 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ она также довела до ФИО6 выписку из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской.

В соответствии с выпиской из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, параграф 6) <данные изъяты> ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф 1) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Данные приказы были доведены до административного истца ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается его подписью на копиях указанных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии, ФИО6 подал рапорт о сдаче дел и должности.

Данное обстоятельство также подтверждается копией листов журнала учета служебных документов (рапортов), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были поданы рапорта о сдаче дел и должности и о получении ВПД по увольнению. Других рапортов в указанный день от ФИО6 не поступало.

Из копии листа книги учета предписаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил предписание для убытия в военный комиссариат г. Ахтубинск и Ахтубинского района Астраханской области для постановки на воинский учет.

Из ответа военного комиссара г. Ахтубинк и Ахтубинского района Астраханской области следует, что ФИО6 обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении ему копий документов из личного дела ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его заявление был дан в тот же день.

Кроме того, о предстоящем увольнении ФИО6 было известно заранее, что подтверждается копиями: листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и представления от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском об оспаривании приказов командующего РВСН и командира войсковой части <данные изъяты> ФИО6 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до административного истца ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом войсковой части <данные изъяты> были доведены выписки из приказов командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас и командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части соответственно, одновременно ему был разъяснен порядок получения копий данных документов, военный суд считает установленным, что административному истцу достоверно было известно о его увольнении в указанных числах января. В суд же за защитой своих прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Что же касается довода административного истца и его представителя относительно того, что для обращения в суд им необходимо было получить копии обжалуемых приказов, то он, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Также военный суд учитывает, что административный истец в настоящее время проживает в <адрес>, в котором имеются адвокатские конторы, где он мог получить квалифицированную юридическую консультацию и своевременно обратиться в суд за защитой оспариваемых прав. Однако он своим правом не воспользовался.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом и его представителем не представлено. Не усматриваются они и судом. Поэтому восстановить данный срок не представляется возможным.

Таким образом, основываясь на ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в удовлетворении административного иска ФИО6 следует отказать в связи с пропуском им указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3 окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Санфиров