Апелляционное определение № 33-7589/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретарях судебного заседания Р.Р. Гайсине, К.В. Бондаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,

по апелляционному представлению прокурора (адрес) и апелляционной жалобе ООО»

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав прояснения прокуроров Е.А. Абраменок и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика – ООО» М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Е.А. П – К, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего К в интересах А.С. П – И, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ГДО» – О, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. П обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) (адрес) вынесено решение о частичном удовлетворении её исковых требований о разделе совместно нажитого имущества между нею и П. Она заявляла исковые требования: «Признать право совместной собственностью супругов и определив их по ? доли каждому из супругов на заёмные средства в сумме 58 100 000 рублей, которые были предоставлены её супругом А.С. П в займ ООО по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и разделить право требования по указанным договорам займа в следующем порядке: сумму в размере 29 050 000 рублей в пользу Е.А. П и 29 050 000 рублей в пользу А.С. П. Признать право совместной собственностью супругов и определив их по ? доли каждому из супругов на заёмные средства в сумме 488 722 869 рублей 85 копеек, которые были предоставлены её супругом А.С. П в займ ООО» по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), и разделить право требования по указанным договорам займа в следующем порядке: сумму в размере 244 361 434 рублей 92 копеек в пользу Е.А. П и 244 361 434 рублей 92 копеек в пользу А.С. П». (адрес) в указанной части удовлетворил требования истца и разделил указанные обязательства.

Вместе с тем, А.С. П с целью уклонения от исполнения данного решения суда и получения ею денежных средств, действуя недобросовестно, совершил ряд действий для невозможности исполнения данного решения. С (дата) до (дата) А.С. П был директором в ООО», затем он назначает директором свою бывшую сожительницу П с (дата) по (дата). После того, как они разругались, А.С. П (дата) назначает своего двоюродного брата КСА в качестве директора.

После вынесения (адрес) (дата) решения по делу, в том числе о разделе указанной дебиторской задолженности, П практически незамедлительно начинает «обнулять» указанную организацию и стала выводить активно имущество с баланса ООО» и оформлять его на себя. Так, (дата) П подписывает договор купли-продажи акций в количестве 18 % в ЗАО» с указанием фиктивной цены указанных акций, реальная стоимость которых более чем в 40 раз больше цены указанной в договоре купли-продажи акций. И (дата) заключает нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИО», реальная стоимость доли превышает реальную доли, указанной в оспариваемом договоре.

Поскольку имеется большая вероятность того, что имущество будет возвращено в распоряжение заёмщика ООО», А.С. П с целью не получения ею денежных средств с ООО по договорам займа, подписал дополнительные соглашения от (дата) к договорам займа в количестве 18 штук, которые направлены на увеличения срока возврата долга. Указанные подозрения вызваны нелогичным поведением должника при рассмотрении дела и непредставлением указанных документов в суд апелляционной инстанции, где в рамках раздела совместно нажитого имущества, (дата) была разделена дебиторская задолженность по договорам займа между супругами к ООО». Считает, что дополнительные соглашения от (дата) заключены с единственной целью продлить срок возврата по всем договорам займа в количестве 18 штук, являются фиктивными и не были направлены на достижение реального их исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом уточнения исковых требований, истец Е.А. П окончательно просила суд:

- взыскать с ООО» в свою пользу:

денежные средства в размере 6 861 434 рублей 93 копеек в соответствии с договором займа № от (дата); денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 3 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 7 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 2 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 2 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 4 400 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

денежные средства в размере 5 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 20 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 20 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 21 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 20 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 17 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

денежные средства в размере 10 900 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата), а всего взыскать сумму основного долга по указанным договорам займа в размере 146 911 434 рублей 93 копейки, заключенных между А.С. П и ООО» и разделённых ранее по 1/2 между нею и А.С. П апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата);

- взыскать с ООО» в свою пользу денежные средства за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 66 505 671 рублей 94 копейки по договорам займа между А.С. П и ООО»;

- взыскать с ООО» в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 146 911 434 рублей 93 копейки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по договорам займа, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России в периоды просрочки обязательств;

- признать недействительными и не порождающих никаких правовых последствий в отношении следующих дополнительных соглашений:

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 31 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 6 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 120 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО к договору займа № от (дата) на сумму займа 10 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 23 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 10 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО к договору займа № от (дата) на сумму займа 15 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 130 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 60 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 2 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 5 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 40 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 5 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 43 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 40 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 8 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 3 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 35 000 000 рублей;

- взыскать с ООО» в свою пользу 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С. П, П, финансовый управляющий К в интересах А.С. П, АО», ГДО».

Решением (адрес) от (дата) исковые требования Е.А. П удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать недействительными следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 31 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 6 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 120 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 10 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 23 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 10 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 15 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО»к договору займа № от (дата) на сумму займа 130 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 60 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 2 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 5 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 40 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 5000000 руб.;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО»к договору займа № от (дата) на сумму займа 43 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 40 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 8 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 3 000 000 рублей;

дополнительное соглашение от (дата), подписанное между А.С. П и ООО» к договору займа № от (дата) на сумму займа 35 000 000 рублей;

- взыскать с ООО» в пользу Е.А. П задолженность, право требования, по которой установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) (дело №), с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в виде денежных средств:

в размере 6 861 434 рублей 93 копейки в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 4 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 3 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 7 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 250 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 2 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 2 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 4 400 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата);

в размере 5 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 1 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 20 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 20 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 21 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 20 000 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 17 500 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

в размере 10 900 000 рублей в соответствии с договором займа № от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата);

- взыскать с ООО в пользу Е.А. П денежные средства за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 496 733 рублей 60 копеек по договорам займа:

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

№ от (дата) и дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа;

- взыскать с ООО» в пользу Е.А. П проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 146 911 434 рублей 93 копейки с (дата) по день фактического исполнения обязательств по договорам займа:

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата);

№ от (дата), исходя из размера процентов, определенные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период;

- взыскать с ООО» в пользу Е.А. П расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данным решением суда не согласились прокурор (адрес) и ООО». В своём апелляционном представлении прокурор полагает, что истец Е.А. П, заявляя настоящий иск, действует недобросовестно, с целью уменьшения конкурсной массы ООО» и как следствие невозможности исполнения обязательств данного Общества по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

ООО» также полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Е.А. П и взыскания в её пользу задолженности, не имелось. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, поскольку правовых оснований для их недействительности не имелось и суд их не указал.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Е.А. П указывается на необоснованность апелляционной жалобы и апелляционного представления. Полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А. П, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С. П, П, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ООО» об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А.С. П.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, А.С. П извещался по известным адресам его местонахождения, а также по указанным номерам телефонов, однако извещения указанным способам не получил. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика по настоящему делу – ООО» М, имеет доверенность от Е.А. П на совершение всех процессуальных действий, а также на участие в судебных заседаниях от имени и интересах Е.А. П, с выполнением всех необходимых процессуальных действий. М о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции. Сам Е.А. П о своём желании лично участвовать в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не уведомлял и не извещал.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № участники процесса, вправе самостоятельно выбирать способ участия в рассмотрении дела, в том числе вести дело с помощью представителя. По настоящему делу, А.С. П знал о рассмотрении дела, вынесенном решении и подаче апелляционной жалобы, выдал доверенность на представительство его интересов М, о своём личном участии в суде апелляционной инстанции не информировал. В этой связи, судебная коллегия полагает, что с учётом наличия доверенности у М на представление интересов А.С. П, который знал о вынесенном решении и его обжаловании, не изъявлял желание лично участвовать в деле в суде первой инстанции, не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, А.С. П был выбран способ участие в деле по средствам представителя, извещение которого, с учётом извещения самого А.С. П всеми возможными способами, является надлежащим извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что А.С. П знал о рассмотрении дела, существе иска и вынесенного решения судом первой инстанции, ввиду чего риск не получения судебных извещений, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самом извещаемом лице.

В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, решением (адрес) от (дата) (№) по иску Е.А. П к А.С. П, Г о разделе совместно нажитого имущества, среди прочего рассмотрены требования о признании права требования по договорам займа, заключенным между А.С. П и ООО» и определения долей в обществе. Суд признал право требования по договорам займа № от (дата), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенным между А.С. П и ООО», общим имуществом супругов Е.А. П и А.С. П, определив доли Е.А. П и А.С. П в праве требования по договорам займа на невозвращенную сумму долга равными, признав за каждым по ? доли.

Признано право требования по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), заключенным между А.С. П и ООО», общим имуществом супругов Е.А. П и А.С. П, определив доли Е.А. П и А.С. П в праве требования по договорам займа на невозвращенную сумму долга равными, признав за каждым по ? доли.

Признано общим имущество супругов П 100 % доли в уставном капитале общества с ООО», определив доли Е.А. П и А.С. П в праве общей собственности на вышеуказанное имущество равными, признав за каждым по 50% доли. А.С. П выделены в собственность 100% доли в уставном капитале ООО» стоимостью 15 845 000 рублей.

Постановлено взыскать с А.С. П в пользу Е.А. П денежная компенсация в счет 50% доли в уставном капитале ООО» в размере 7 922 500 рублей.

Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) (№). По делу принято новое решение, которым исковые требования Е.А. П удовлетворены частично. Среди прочих требований, признано право требования по договорам займа № от (дата), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенным между А.С. П и ООО», общим имуществом супругов Е.А. П и А.С. П, с определением доли П в праве требования по договорам займа на невозвращенную сумму долга равными, признав за каждым по ? доли.

Признано право требования по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), № от (дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)), заключенным между А.С. П и (дата) ООО», общим имуществом супругов Е.А. П и А.С. П, определив доли П в праве требования по договорам займа на невозвращенную сумму долга равными, признав за каждым по ? доли.

Признано общим имущество супругов П 100% доли в уставном капитале ООО», определив доли Е.А. П и А.С. П в праве общей собственности на вышеуказанное имущество равными, признав за каждым по 50% доли.

Дополнительным апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) резолютивная часть апелляционного определения от (дата) дополнена словами: «№ от (дата)».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (№) апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата), с учетом дополнительного апелляционного определения от (дата), оставлено без изменений.

Так, (дата) заключен договор займа № на сумму 10 000 000 рублей на срок до (дата). Проценты начисляются по ставке рефинансирования Центрального банка. Проценты оплачиваются ежемесячно.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Проценты начисляются по ставке рефинансирования Центрального банка до (дата)».

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму в размере 31 000 000 рублей со сроком возврата до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа№ на сумму займа 8 000 000 рублей со сроком возврата (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму займа 6 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму займа 120 000 000 рублей со сроком возврата до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму займа 130 000 000 рублей со сроком возврата до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму 43 000 000 рублей со сроком возврата до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму 40 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму 35 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму 23 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

По дополнительному соглашению № от (дата) к указанному договору займа № от (дата) продлен срок возврата займа до (дата).

(дата) заключен договор займа № на сумму 15 000 000 рублей до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму 5 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму 5 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

(дата) заключен договор займа № на сумму 10 000 000 рублей на срок до (дата). На сумму займа проценты не начисляются.

Все договоры и дополнительные соглашения подписаны А.С. П, как займодавцем, а от лица (дата) ООО», как заемщиком, так же А.С. П, как директором общества.

Также судом первой инстанции установлено, что:

по договору займа № от (дата) указана сумма в договоре в размере 31 000 000 рублей, а сумма займа составляет (объем переданных денежных средств) 13 722 869 рублей 85 копеек;

по договору займа № от (дата) сумму займа указана в договоре как 60 000 000 рублей, а сумма займа составляет (объем переданных денежных средств) 40 000 000 рублей;

по договору займа № от (дата) сумму займа в договоре указана – 10 000 000 рублей, а сумма займа составляет (объем переданных денежных средств) 8 800 000 рублей;

по договору займа № от (дата) сумма займа в договоре указана как 23 000 000 рублей, а сумма займа составляет (объем переданных денежных средств) 21 800 000 рублей;

по договору займа № от (дата) сумму займа в договоре – 2 000 000 рублей, а сумма займа составляет (объем переданных денежных средств) 500 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что учредителем ООО» является А.С. П с 100% долей. На момент заключения всех вышеуказанных договоров директором общества являлся также А.С. П, в последующем директором с (дата) по (дата) – П. В настоящее время директор общества КСА, что подтверждается выпиской и решением единственного участника общества А.С. П от (дата).

В акте сверки взаимных расчетов за период (дата) между ООО» и А.С. П указана сумма задолженности общества перед А.С. П. Указанный акт подписан директором общества П.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в (адрес) по иску Е.А. П к А.С. П о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела ООО» представлены бухгалтерские балансы, справки о долгосрочных заемных средствах на (дата), о краткосрочных заемных средствах на (дата), содержащие сведения о наличии задолженности общества перед А.С. П по спорным по настоящему делу обязательствам.

Суд первой инстанции рассматривая настоящее дело указал, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа в полном объёме, представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что из выписок по счетам ООО» открытым в А и В также следует, что исполнение по договорам займа в полном объёме отсутствует.

В свою очередь, входе рассмотрения дела ООО» были представлены в суд копии, а затем и оригиналы дополнительных соглашений от (дата), подписанных между А.С. П и директором общества КСА, по следующим договорам займа:

№ от (дата) на сумму 31 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 6 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 120 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 23 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 10 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 10 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 130 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 15 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 60 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 2 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 40 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 5 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 43 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 5 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 8 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 40 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 3 000 000 рублей;

№ от (дата) на сумму 35 000 000 рублей.

По всем дополнительным соглашениям установлено, что срок возврата займа устанавливается до (дата), а также на сумму займа начисляются проценты по курсу ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которые выплачиваются одновременно с выплатой суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от (дата) по делу назначалась судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии даты составления и подписания дополнительных соглашений к договорам займа, подписанным между А.С. П и директором ООО» КСА, дате, указанной на документах – (дата), по всем договорам займа. Проведение экспертизы поручено экспертам Ф. В заключении эксперта № от (дата) указано, что установить соответствие дате, указанной на дополнительных соглашениях, и времени печатного текста и подписей не представилось возможным.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Е.А. П, признании недействительными дополнительных соглашений, а также взыскании с ООО в пользу Е.А. П задолженности по договорам займа, право требование по которым было признано за ней вступившим в законную сиу судебным актом, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 указанного кодекса (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом, права требования по договорам займа, заключённым А.С. П с ООО признаны общим имуществом супругов Е.А. П и А.С. П, в равных долях по ? доли каждому. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что займы были предоставлены на общие денежные средства, которые в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом супругов. В этой связи, суд первой инстанции правильно установил, что Е.А. П как один из займодавец, в силу положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата причитающейся ей доли и процентов за пользование займом до полного возврата сумы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО» суд первой инстанции обоснованно признал заключённые дополнительные соглашения к договорам займа, изменяющими срок исполнения обязательств ООО по возврату займа и уплате процентов, недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правопорядок устанавливает общую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепляя, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу сложившейся судебной практики применяется подход признания сделок недействительными со ссылками на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Определении № 305-ЭС17-4886 (1) от 24 октября 2017 года Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что применение общей нормы о недействительности сделки по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии специального основания недействительности сделки, является недействительным и противоречит базовым принципам права.

В пункте 1 указанного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, признание сделки недействительной при применении положений статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, однако сама сделка не нарушает конкретные императивные нормы и отсутствуют специальные основания для признания такой сделки недействительной. Само содержание такой сделки, несмотря на её формальное соответствие нормативным требованиям, ввиду явного злоупотребления правом сторонами, в том числе и в виде получения необоснованной выгоды или причинения ущерба третьим лицам, не может соответствовать требованиям правопорядка. В данной ситуации только недействительность сделки как механизм защиты, позволяет защитить нарушенный интерес третьего лица в тех случаях, когда стороны сделки злоупотребили правом во вред интересам такого третьего лица. При этом, такой механизм защиты нарушенного права носит субсидиарный характер и может быть применён только если отсутствуют специальные основания недействительности такой сделки.

В связи с этим, сторона требующая признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанностей доказывания, предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что стороны сделки (которую истец просит признать недействительной) заключали и исполняли её именно с целью недобросовестности, то есть сознательно и преднамеренно вели себя при заключении и совершении сделки не в соответствии с требованиями добросовестности, закреплёнными в приведённых положениях статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своим поведением; в чём выразилось это поведение и чем оно подтверждается, а также в чём выразилось нарушение прав истца совершением данной сделки. Сама недобросовестность по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может выражаться в реализации предусмотренного права с намерением причинить вред другому лицу, в реализации права в незаконных целях (то есть в обход закона), противоречивое и непоследовательное поведение, злоупотребление зависимым положением.

При этом, исходя из положений статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной возможно только в случае если обе стороны такой сделки являлись участниками злоупотребления и действовали с намерением причинения вреда или лишения каких-либо прав третьим лицам. В частности, на это указано в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года, где отмечено, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

В определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ24-35-К4 от 21 января 2025 года указано, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чьё право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона. Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

По данному делу, как правильно установил суд первой инстанции, имеется совокупность относимых и допустимых доказательств, которые достоверно подтверждают обстоятельства того, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа, обе её стороны являлись участниками злоупотребления и действовали во вред другому лицу – Е.А. П и реализовывали свои права в незаконных целях – исключить возможность получения Е.А. П исполнения по обязательству займа.

Так, спорные дополнительные соглашения изменяли сроки исполнения обязательства, в том числе сроки когда Е.А. П как созаймодавец на основании судебного акта, вправе требовать исполнения обязательств с заёмщика – ООО». При этом, данные дополнительные соглашения Е.А. П не подписывала и о их содержании не занала.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу истец Е.А. П представила совокупность допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что для Е.А. П условия 18-ти дополнительных соглашениях относительно продления сроков возврата долга до (дата), в которых она стала новым кредитором по решению суда, при этом в дополнительных соглашениях не участвовала и не давала согласия, являлись крайне невыгодными.

В этой связи, данные дополнительные соглашения явно нарушают интересы Е.А. П.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные дополнительные соглашения были совершены между А.С. П и ООО» в лице его директора ФИО2, который находится с А.С. П в родственных отношениях. Дополнительные соглашения, были представлены ООО» только при рассмотрении настоящего дела, о есть когда Е.А. П предъявила требования о взыскании денежных средств. Ранее, при рассмотрении иска о разделе совместного нажитого имущества, данные дополнительные соглашения ни А.С. П, ни ООО» не представлялись, о том, что договоры займа, по которым права требования признаны общим имуществом супругов, имеют изменённый увеличенный срок возврата займа, не заявлялось и не указывалось.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ООО» указывает на то, что спорные дополнительные соглашения были совершены с целью причинить вред Е.А. П – исключить возможность получить с ООО» причитающиеся ей денежные средства. При этом, оба участника соглашений - А.С. П и ООО знали, что действует со злоупотреблением и целенаправленно совершали данные действия заключив дополнительные соглашения.

В данной ситуации, устанавливая дополнительными соглашениями новый срока возврата долга, А.С. П и ООО» преследовали цель исключить возможность получить Е.А. П причитающейся ей денежные средства по договорам займа, поскольку срок исполнения обязательств по возврату займа переносился на значительное будущее время, экономический интерес у Е.А. П в указанной сделке отсутствовал.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у Е.А. П отсутствовал какой-либо экономический интерес в обогащении ответчиков, поскольку Е.А. П становится фактически кредитором (займодавцем) ООО наряду с А.С. П, который единолично, без её согласия подписал дополнительные соглашения, она, ставшая новым кредитором по решению суда, в этих дополнительных соглашениях не участвовала и не давала согласия. Таким образом, никаких выгод имущественного характера от установления нового срока возврата долга она не получила и не получает.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее. Совершая действия по продлению сроков действия договоров займа, А.С. П и ООО» фактически изменили ранее возникшее обязательство. При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, данное обязательство является совместным обязательством обоих супругов, что предполагает их совместное согласие на совершение действий по изменению обязательства. По общему правилу, согласие второго супруга на совершение действий другого супруга по изменению содержания обязательства, предполагается. Вместе с тем, презумпция согласия на совершение действий по изменению содержания обязательства применяется только в отношении добросовестного контрагента, то есть лица которое не знало и не должно было знать о том, что супруг совершая действия по изменению обязательства или заключая сделку действует без согласия второго супруга или что он распоряжается исключительно своим имуществом, то есть лицо не знает, что происходит распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности.

Вместе с тем, по настоящему делу такие признаки добросовестности ООО» отсутствуют. Так, как указывалось выше, первоначально договоры займа, заключались между данным обществом в лице А.С. П и самого А.С. П. В дальнейшем, соглашения заключались также между А.С. П и обществом, в лице директора, который являлся родственником А.С. П и который знал и должен был знать о том, что А.С. П состоит в браке с Е.А. П и что А.С. П совершает действия по распоряжению общим совместным имуществом супругов, ввиду чего на совершение данных действий требуется согласие второго супруга – Е.А. П. Однако такое согласие Е.А. П получено не было, что также указывает на возможность признания спорных дополнительных соглашений как действительных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, и апелляционного представления прокурора в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их толковании Верховным судом Российской Федерации, обстоятельства, при которых Е.А. П стала кредитором, юридического значения для разрешения настоящего спора, не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, реализуя положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание на доводы истца о том, что А.С. П фактически осуществлял многолетнее руководство ООО», большая часть документации подписано именно им, настоящий директор общества КСА, который подписал оспариваемые дополнительные соглашения, приходится двоюродным братом А.С. П.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что истец Е.А. П просит взыскать денежные средства, которые добыты преступным путем не может указывать на её недобросовестное поведение. В данном случае, Е.А. П требует взыскания денежных средств по договорам займа с ООО», право на получение которых, в соответствующей доле, признано за ней вступившим в законную силу судебным актом. Как указывалось выше, в силу статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что стороны гражданских правоотношений действуют добросовестно, пока не доказано иное. Реализация предоставленного права на взыскание долга по договорам займа, признанного на основании вступившего судебного акта, не может рассматриваться как недобросовестные действия Е.А. П. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Е.А. П реализует свои права исключительно с целью причинения вреда, в материалы дела не представлены и по сути являются предположениями, ввиду чего не могут служить основанием для отказа в иске Е.А. П.

Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ООО» о том, что суд постановил взыскать в пользу Е.А. П задолженность по договорам займа, права требования по которым за ней признано не было. Из материалов дела следует, что суд постановил взыскать задолженность в пользу Е.А. П по всем договорам займа, по которым за ней было право требования на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО» и доводы апелляционного представления прокурора (адрес) повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) и апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).