Решение № 02-0319/2026 02-5029/2025 2-0319/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0319/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола и протоколирования с использованием средств, аудио- и видеозаписи секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0319/2026 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет – белый, принадлежащий Ответчику в счет погашения задолженности фио фио перед Истцом по кредитному договору №ZAR23-700000-152375 от 31.01.2023, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 года между фио фио и адрес был заключен договор банковского займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа фио фио передал Истцу спорный автомобиль в залог. В настоящее время истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль продан Заемщиком и покинул адрес. Новый собственник транспортного средства является ФИО1 фио.

ФИО1 фио в свою очередь обратился в суд к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя требования тем, что 12.02.2023 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Истцом заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, в этот же день был подписан акт приема передачи автомобиля. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Истец перед покупкой автомобиля в автосалоне все проверил, в результате чего у него не было сомнений в чистоте сделки.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований адрес, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела при состоявшейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 года между адрес фио Казахстан» (Банк) и фио фио (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор банковского займа «Цифровое автокредитование» № ZAR23-700000-152375 (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа Заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог Банку, о чем свидетельствует Договор залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № ZAR23-700000-152375 от 31.01.2023 г.

Залоговая стоимость автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ, установлена сторонами в соответствии с п. 1.2 Договора залога в размере сумма., что в рублевом эквиваленте сумма (согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.03.2025 г.)

В целях единой стилистики Группы Компаний «Freedom» на основании выписки из Протокола №05-04 (3) от 04 мая 2024 г. наименование Банка адрес фио Казахстан» сменено на адрес

Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи, с чем Истцу была выдана Исполнительная надпись нотариуса № 10167 о взыскании задолженности в размере сумма.

На дату подачи искового заявления сумма долга по кредитному договору составляет сумма, что в рублевом эквиваленте сумма

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и процентам, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником залогового автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ в настоящее время является ФИО1 фио, паспортные данные... г.р.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, 30 января 2023 года между Садкевич фио (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВПА007348, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код перешло во владение ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

31.01.2023 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО2 Ферузой Гуломкодиркызы был заключен договор купли-продажи спорного имущества от 31.01.2023 года, а для целей привлечения финансирования ей был заключен договор банковского займа «Цифровое автокредитование» № ZAR23-700000-152375 от 31.01.2023 с адрес, в рамках которого Автомобиль выступил обеспечением исполнения обязательства по договору залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) Nº ZAR23-700000-152375 от 31.01.2023г.

12.02.2023 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №BC00114398 от 12.02.2023, в рамках которого ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» произвел отчуждение Истцу спорного имущества.

В этот же день, 12.02.2023 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №BC00114398 от 12.02.2023.

Из товарной накладной ВСРА000340 от 12.02.2023 года следует, что ФИО1 фио исполнил свои обязательства по договору купли продажи в полном объеме, оплатив за спорное транспортное средство денежные средства в размере сумма

На основании указанного договора купли-продажи от 12.02.2023 года внесены сведения о праве собственности ФИО1 на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Залог на имущество не зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)".

Таким образом, в результате отказа в иске собственнику, лишившемуся владения, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя имущество считается принадлежащим на праве собственности приобретателю с момента возмездного приобретения имущества.

Суд учитывает, что Истец перед покупкой автомобиля в автосалоне все проверил, в результате чего у него не было сомнений в чистоте сделки. До настоящего времени право собственности на транспортное средство зарегистрировано за истцом, он несет расходы по его содержанию.

Также суд обращает внимание на то, что Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме, то что ответчик в последующем не получил денежные средства по кредитному договору, где транспортное средство являлось залогом, не свидетельствуют о противоправных действиях истца и об отсутствии у ответчика намерения распорядится имуществом путем его продажи.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО1 фио выполнил все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.

Сам по себе факт сокрытия ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от истца информации о заключении договора залога в отношении продаваемого ТС не может быть основанием к обращению взыскания на заложенное имущество в пользу адрес.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, признании залога данного автомобиля прекращенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установленный договором залога№ZAR23-700000-152375 от 31.01.2023, заключенным между адрес и фио

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

Решение в окончательной форме принято 15.05.2026

Судья О.М. Иванова