Решение № 02-0319/2026 02-0319/2026(02-10522/2024 02-0970/2025 02-0970/2025)~М-7867/2024 02-10522/2024 2-319/2026 М-7867/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0319/2026

Дело № 2-319/2026

УИД 77RS0022-02-2024-014182-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2026 по иску ФИО1 к ООО «УК Гольяново-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Гольяново-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за оплату услуг по оценке в размере сумма, оплату за совершение нотариальных действий в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ответчика провести диагностику систем водоснабжения и устранить источник течи на техническом этаже.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «УК Гольяново-Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 22 октября 2022 года произошел залив квартиры № 214, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ООО «УК Гольяново-Восток» 07 июня 2024 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны места повреждения квартиры истца. Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 24/06/208-3 от 25 июня 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества в квартире истца составляет сумму в размере сумма. Истец обращалась в управляющую компанию с претензией добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

В ходе рассмотрения гражданского спора истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. № 142) и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оплату услуг по оценке в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, оплату за совершение нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не признала, возражала по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 207-208), сумму материального ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы не оспаривала, считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что ответственность за залив должна быть возложена на ФКР Москвы, который проводил ремонт кровли в 2021 году, просила суд в иске к ООО «УК Гольяново-Восток» отказать.

Третье лицо ФКР Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ранее представил ответ на запрос суда, возражений не подал, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо ООО «БАСТИОН» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, возражений не подал, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 591304 от 27 декабря 2011 года (л.д. № 12).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ООО «УК Гольяново-Восток» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес, помещение 1/1.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес (МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с ООО «БАСТИОН» (Генподрядчик) заключен договор от 23 ноября 2020 года № ПКР-006099-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (л.д. № 161-185).

Ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводился ООО «БАСТИОН» в период с 15 апреля 2021 года по 01 августа 2021 года (л.д. № 78).

22 октября 2022 года произошел залив квартиры № 214, расположенной по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 26 декабря 2023 года и 07 июня 2024 года, составленными комиссией в составе представителей ООО «УК Гольяново-Восток» на основании обращения истца и заявок на ОДС № 06219156 от 13 декабря 2023 года и № 06287301 от 15 декабря 2023 года и обращения истца (л.д. № 13, 92-93).

Из актов следует, что в результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждений в комнате площадью 21 кв.м. – на потолке отслоение окрасочного слоя (водная эмульсия), на кухне – на потолке отслоение окрасочного слоя со штукатуркой (водная эмульсия) и в ванной комнате – на потолке (водная эмульсия). Причина залития не установлена.

Поскольку управляющая компания ООО «УК Гольяново-Восток» не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «КГ «АЛЬФА».

Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 24/06/208-3 от 25 июня 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества в квартире истца составляет сумму в размере сумма (л.д. № 15-53).

02 июля 2024 года ответчику ООО «УК Гольяново-Восток» была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 54-57), на что ООО «УК Гольяново-Восток» должного ответа не дал.

В процессе рассмотрения гражданского спора, для определения причины залива и действительного размера ущерба по ходатайству ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» определением суда от 19 марта 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 95-96).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива квартиры истца № 214, расположенной по адресу: адрес?

В надлежащем ли состояние находится крыша дома в месте расположения квартиры истца № 214 после проведения капитального ремонта?

В случае, если крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии – указать какие конкретно дефекты должны быть устранены?

Находится ли в причинно-следственной связи залив квартиры истца № 214 с проведенными работами на крыше?

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 214, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, в том числе согласно акту обследования квартиры?

Согласно заключению эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» № 2-970/25 (л.д. № 98-139), наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: адрес, является течь с крыши многоквартирного дома.

На момент осмотра течь с крыши многоквартирного дома отсутствует, однако на крыше в месте расположения квартиры № 214 были зафиксированы недостатки, связанные с отсутствием листвоулавливателя у водостока и следами застоя влаги (следствием нарушения уклона кровли), которые в будущем могут привести к заливу квартиры № 214, следовательно, крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии по причине нарушения требований п. 4.3, п. 9.9. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3).

Для устранения выявленных недостатков крыши в районе расположения квартиры № 214 необходимо произвести монтаж листвоулавливателя на водосток, а также демонтаж рулонного ковра в зонах застоя воды с последующим выполнением работ по придаче кровле заданного уклона и восстановлением рулонного ковра.

Исходя из того, что на момент осмотра течь с крыши отсутствует и того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые отражали бы точную причину и дату залива объекта исследования (предположительно залив произошел в октябре 2022 года, однако в материалах дела отсутствует документация, отражающая точную дату залива объекта исследования), также отсутствуют какие-либо документы, которые отражали бы факт проведения ремонтных работ на крыше после проведенного в 2021 году капитального ремонта, то достоверно установить наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца по адресу: адрес с проведенными работами на крыше - не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, представлена в Таблицах № 3 и № 4 и составляет: сумма (сумма прописью) (л.д. № 131-132).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу и осмотра квартиры. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, полностью подтвердил сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы, дав исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «УК Гольяново-Восток» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из экспертного заключения, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца послужила течь с крыши многоквартирного дома, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ООО «УК Гольяново-Восток».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – крыши) управляющей компанией ООО «УК Гольяново-Восток» и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «УК Гольяново-Восток», что вина за произощедший залив лежит на подрядной организации и ответственность должен нести ФКР Москвы, как региональный оператор, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, так как надлежащих доказательств указанных обстоятельств ООО «УК Гольяново-Восток» не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «УК Гольяново-Восток», являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома.

Из актов, приложенных к ответу на запрос суда ФКР Москвы (л.д. № 195-200) следует, что работы по ремонту крыши были приняты без замечаний, при приемке работ в комиссии по приемке выполненных работ, был, в том числе представитель ООО «УК Гольяново-Восток». Из акта от 13 июня 2024 года следует, что проводилась проверка кровельного полотна и чердачного помещения, замечаний не выявлено. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, причину залива точно установить невозможно, однако наиболее вероятно течь с крыши могла произойти из-за отсутствия листоулавливателя над квартирой истца либо застоя воды. При этом обязанность по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома лежит на ответчике, как управляющей компании многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «УК Гольяново-Восток» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст 15, 1064 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца, либо того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц. Факт того, что в 2021 году был произведен капитальный ремонт крыши достаточным доказательством вины третьих лиц быть не может, а иных доказательств ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений по иску.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «УК Гольяново-Восток» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «УК Гольяново-Восток» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общедомового имущества, ООО «УК Гольяново-Восток» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ООО «УК Гольяново-Восток» штраф до сумма.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая судом сумма штрафных санкций должна отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав и обязательств, а не служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате совершения нотариальных действий в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указание на конкретное данное дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Суд полагает, что сумма в размере сумма, учитывая регион оказания юридических услуг, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «УК Гольяново-Восток» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 79, 86, 87, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК Гольяново-Восток» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович