Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-509/2025

84RS0001-01-2025-000673-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кулага С.В.,

при секретаре Хамраевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на те обстоятельства, что является собственником собаки породы ротвейлер по кличке «Альфа» (кличка по свидетельству о происхождении БОЛДРИЧ ВИКТОРИ ГОСУДАРЫНЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чип №, клеймо №), что подтверждается регистрационным номером № в свидетельстве о происхождении собаки.

04.07.2025 в 21.48 часов был совершен наезд на принадлежащую ей собаку водителем ФИО3, который управлял автомобилем LADA 210730, госномер №), что подтверждается материалами ДТП. В результате произошедшего ДТП собака получила телесные повреждения. Затраты на лечение собаки в совокупности составили денежную сумму в размере 101820 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиками ей причинен моральный вред, поскольку произошедшее ДТП ударило по ее эмоциональному состоянию, причинило нравственные страдания, вызванные волнением за близкого друга. Лечение собаки потребовало значительных финансовых и эмоциональных затрат.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 101820 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение оплаты за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем указанным. Суду показала, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик ФИО3 готов был возместить расходы по лечению ее собаки, следовательно, признавал вину в произошедшем ДТП, однако позже отказался выплачивать денежные средства. По ее мнению, ДТП произошло по вине ответчиков, которые не соблюдали скоростной режим передвижения на автомобиле по проезжей части. Она не отрицала того факта, что во время движения по проезжей части дороги ее собака выгуливалась без поводка и в момент ДТП также находилась не на поводке. Однако во время прогулки, она полностью контролировала свою собаку, которая находилась без поводка. Заслышав движение автомобиля ответчиков, она позвала свою собаку, собака остановилась на обочине и ожидала ее. Однако в этот момент автомобиль ответчиков, двигаясь в попутном с ней направлении, сбил ее собаку. При этом собака просто стояла на обочине и ждала ее и не кидалась на автомобиль, как об этом поясняют ответчики.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что 04.07.2025 он приобрел в собственность автомобиль LADA 217030, государственный номер №. Водительского удостоверения на указанную дату он не имел, поэтому доверил управление своим автомобилем своему знакомому ФИО3 Какой – либо письменной доверенностью передачу права управления не передавал, страхового полиса ОСАГО у него не имелось. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, которая выгуливала свою собаку по проезжей части дороги без применения поводка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал, суду показал, что именно он 04.07.2025 управлял автомобилем LADA 217030, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 в момент совершения ДТП с участием собаки истца. Иск не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также полагает, что истец, выгуливая собаку по проезжей части дороги, обязана была принять меры для ее безопасного передвижения. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владелицей собаки, породы ротвейлер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке БОЛДРИЧ ВИКТОРИ ГОСУДАРЫНЯ, чип №, клеймо AXV №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (л.д. 17).

04.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и вышеуказанной собаки, принадлежащей ФИО1

Согласно материалу по ДТП № 97 (КУСП 3849 от 04.07.2025) ФИО1 выгуливала собаку без поводка. В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение 24 ОК №769868 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2025. В результате ДТП собака получила телесные повреждения.

Стоимость лечения собаки составила: прием в ветеринарном кабинете «Хакуна Матата» 05.07.2025 – 1600 руб. (л.д. 30-31); прием и обследование в ООО «ДиаВЕТ» - 7210 руб., покупка лекарственных препаратов по назначению ветеринара – 3036 руб. (л.д. 27-29); получение ветуслуги в КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» (осмотр собаки, выдача заключения) 07.07.2025 – 792 руб. (л.д. 32-33), оплата ветеринарных услуг ИП ФИО4 по договору от 10.07.2025 № дог-2025-07-1597 за хирургическое лечение собаки Альфы – 43000 руб. (л.д.37-44); проезд по маршруту Норильск – Красноярск – Норильск 09.07.2025 и 18.07.2025 – 26052 руб. (л.д. 34-35, 45-46), провоз животного по маршруту Норильск – Красноярск – Норильск – 20000 руб. – л.д. 36, 47). Общая сумма затрат составила -101820 руб.

14.08.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба в размере 100728 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб., которая ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д. 48-57).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По правилу, установленному ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пп. 1 п. 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В ходе рассмотрения дела установлен и истцом подтвержден факт выгула собаки истца без контроля над животным 04.07.2025 при обстоятельствах указанных в материале о ДТП, что позволило животному – собаке истца породы ротвейлер по кличке «Альфа», передвигаться по проезжей части автомобильной дороги ведущей к дебаркадеру порта ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что явилось причиной ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 под управлением ФИО3

О том, что в момент ДТП 04.07.2025 выгул собаки породы ротвейлер по кличке «Альфа» осуществлялся ФИО1 без контроля над животным, также в судебном заседании показала свидетель Е.Д.А., которая пояснила, что выгуливала свою собаку породы ротвейлер совместно с истцом, при этом ее собака находилась на поводке, а собака истца свободно передвигалась без поводка.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ФИО2 При этом суд отмечает, что ФИО3 управлял автомобилем ФИО2 по устной договоренности с ним, ФИО2 с момент произошедшего ДТП 04.07.2025 находился в автомобиле совместно с ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, отсутствии вины ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 101820 руб. к ФИО2 В удовлетворении требований в этой части к ФИО3 надлежит отказать, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП 04.07.2025, в результате которого собаке истца причинены телесные повреждения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, как было изложено выше, в силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В настоящем споре, истец требование о компенсации морального вреда обосновывает именно нарушением его личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в его отношении к живому существу, указывая, что владеет собакой на протяжении 4 лет, ввиду произошедшего ДТП волновалась за собаку, организовывала ее лечение, с выездом в другой город для оказания ей квалифицированной ветеринарной помощи, которую не могла получить в г. Дудинка и г. Норильске.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В преамбуле к Конвенции "О защите домашних животных" (1987 г.), указано, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, между человеком и домашним животным существуют особые отношения, домашние животные важны для человека, влияют на его образ жизни и необходимы для общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего телесные повреждения домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 45-П от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.

О наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит, как ее отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем, а также ее последующее поведение после произошедшего 04.07.2025 ДТП, когда ею были приняты меры к лечению собаки, вплоть до выезда к краевой центр для оказание собаке квалифицированной ветеринарной помощи.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, на которых истец и основывает свое требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законны, обоснованы, при этом подлежат удовлетворению в размере 25000 руб., которую суд полагает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма государственной пошлины в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна составлять 7054,60 руб. (101820-100000*3%+4000)+3000).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7054,60 руб., что подтверждается платежными документами от 08.09.2025 на сумму 3000 руб., от 18.09.2025 на сумму 4054,60 руб. (л.д. 16,66).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 3000 руб. (иск неимущественного характера).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 04.08.2025. Согласно условиям данного договора, ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги в рамках процесса по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от 04.07.2025, а именно составление искового заявления, составление досудебной претензии. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Договор подписан между сторонами.

Согласно чеку №201y8dtzmz от 04.08.2025 ФИО1 оплатил ФИО6 в рамках заключенного договора денежную сумму в размере 15000 руб. (л.д. 60).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной работы, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем истца действий, объем и сложность выполненной работы, отсутствие возражения ответчика ФИО2 в этой части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить размер издержек, подлежащих возмещению, в размере 10000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу<адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежную сумму в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, из которых:

- 25000 руб. – компенсация морального вреда;

-10 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя;

-3000 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.