Апелляционное определение № 11-4502/2026 от 31 марта 2026 г.

74RS0006-01-2025-006437-07

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-5230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4502/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 190 316 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хавал Джолион, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хавал Джолион. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб. Не согласившись с выплатой ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2300 руб. Решением мирового судьи с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в 87000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1277,11 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 87 000 руб. постановлено в исполнение не приводить. Решение мирового судьи исполнено. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 113 518 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 190316 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 326,44 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6709,48 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности. Указывает, что в рассматриваемом споре сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству в сумме 87 000 руб. Кроме того указывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, а сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения решения судом, что указывает на добросовестность ответчика. Также ответчиком предпринимались все возможные меры для организации ремонта. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде и обогащению истца за счет страховой компании.

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный, АО «СК Гайде» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено материалами дела, 20 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Wingroud, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения.

26 августа 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 32).

11 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 126000 руб., из которых страховое возмещение в размере 124000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 2000 руб. (л.д. 39).

07 октября 2024 года не согласившись с выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109550 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 40).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 434 000 руб., с учетом износа - 236000 руб., рыночная стоимость - 280 300 руб., стоимость годных остатков - 44 750 руб.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205700 руб., с учетом износа - 126300 руб.

22 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 2300 руб. (л.д. 42)

Не согласившись с размером доплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от 13 февраля 2025 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 87000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 1277,11 руб. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения 87000 руб. постановлено считать фактически исполненным. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета г.Челябинска взыскана госпошлина 7000 руб. (л.д. 46-51).

Решение мирового судьи исполнено страховщиком 26 марта 2025 года.

31 марта 2025г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 040 руб. (л.д. 53.).

30 июля 2025г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 113 518 руб., удержав при этом НДФЛ в размере 16 963 руб. (л.д.56).

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 08 августа 2025 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 9-10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не осуществлено страховое возмещение, пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО «ГСК «Югория» лишь заявило о несогласии с размером неустойки и указывает на её завышенность, но не представило никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Само по себе превышение неустойки над суммой страхового возмещения не означает её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.